Решение от 10 ноября 2010 года №А21-6344/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-6344/2010
 
    «10»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«9»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«10»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипюк А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ОАО «Силикатстром»
 
    к ОАО «Калининградгазификация»
 
    о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Антропова С.С. по дов.
 
    от ответчика: Евсеева Т.В. по дов., Сосина Е.В. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Силикатстром» (далее – ОАО «Силикатстром») обратилось в суд с иском к открытому акционреному обществу «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калининградгазификация») с иском о расторжении договора подряда от 04.09.2006 № 165-06 и взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 088 руб. за период с 01.03.2007 по 30.03.2010, указывая, что ответчик не выполнил обязательств по договору и договор утратил экономический интерес для заказчика, в связи с чем договор подлежит расторжению, а полученные ответчиком от истца денежные средства  - возврату как неосновательное обогащение.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что заключение договора было вызвано потребностью ОАО «Силикатстром» в подаче газа к котельной на технологические нужды, что, в свою очередь, влекло необходимость увеличения диаметра газопровода  с учетом заявленного истцом объема потребления газа и, соответственно, увеличение стоимости строительства, расходы на которое оплатил инвестор – истец; обязательства ответчика выполнены полностью и это с  декабря 2006 года позволяет истцу подключиться к газопроводу; кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о готовности газопровода  и возможности истца подключиться к газопроводу истец был информирован письмом ответчика № 1454 от 10.05.2007, а в суд обратился в августе 2010 года.
 
    Установлено, что  между сторонами был заключен договор № 165-06 от 04.09.2006, согласно которому ФГУП «Калининградгазификация» (правопредшественник ответчика) взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству газопровода высокого давления к пос. А.Космодемьянского, а истец  для выполнения технических условий № 147 от 29.05.2006 на присоединение к газораспределительной сети предприятия ОАО «Силикатстром» по ул. Магнитогорской, 7 в пос. А.Космодемьянского в г. Калининграде обязался вложить денежные средства в сумме 1 500 000 руб.  в строительство газопровода высокого давления (л.д.8).
 
    В пункте 6 договора стороны указали, что строящийся газопровод высокого давления является федеральной собственностью.
 
    Платежными поручениями (л.д. 13-19) истец  с 01.03.2007 по 13.06.2007 перечислил ответчику в общей сумме 1 500 000 руб.
 
    Как следует из технических условий № 147 от 29.05.2006 на присоединение к газораспределительным сетям предприятия ОАО «Силикатстром» по ул. Магнитогорская, 7 в пос. А.Космодемьянского в г. Калининграде, в них предусматривалось подключение истца к газопроводу высокого давления диаметром 225 мм, строящемуся к пос. А.Космодемьянского  (л.д. 30-31).
 
    Впоследствии  решением Управления антимонопольной службы по Калининградской области от 23.08.2007 № 1534/02 включение ФГУП «Калининградгазификация» в технические условия обязанности участия ОАО «Силикатстром» в инвестировании  строительства газопровода было признано злоупотреблением доминирующим положением на рынке (л.д.51-54), при этом в решении УФАС отмечено, что подключение котельной ОАО «Силикатстром» к строящемуся газопроводу экономически было выгодно для ОАО «Силикатстром» настолько, что, имея возможность подключиться к действующему газопроводу в 2003 году, ОАО «Силикатстром» предпочло ждать несколько лет строительства нового газопровода, в связи с чем УФАС сочло доводы ОАО «Силикатстром» о понуждении  его к заключению договора инвестирования строительства газопровода несостоятельными.
 
    Согласно акту  приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта № 14-2005 от 21.09.2006 (л.д. 32)  приемочная комиссия установила выполнение подрядчиком - ФГУП «Калининградгазификация»  сварочных, земляных и монтажных работ на объекте № 14-2005 «Газопровод высокого давления к ШРП № 2  в пос. Космодемьянского в г. Калининграде. Газопровод до железной дороги (Iочередь)» и окончание работ 07.09.2006.
 
    Согласно акту приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта № 14-2005 от 13.12.2006 приемочная комиссия установила выполнение подрядчиком субподрядчиком ООО «СанГазСервисПлюс»  работ по переходу через железную дорогу методом наклонно-направленного бурения на объекте № 14-2005 «Газопровод высокого давления к ШРП № 2  в пос. Космодемьянского в г. Калининграде (2 очередь)» и окончание работ 12.09.2006 (л.д.33).
 
    Согласно акту приемки законченного строительством объекта № 14-2005 от 13.12.2006 приемочная комиссия установила выполнение генподрядчиком - ФГУП «Калининградгазификация» - работ по прокладке газопровода высокого давления от железной дороги до ШРП № 2 по ул. Алданской в пос. Космодемьянского на объекте № 14-2005 «Газопровод высокого давления к ШРП № 2  в пос. Космодемьянского в г. Калининграде (3 очередь)» и окончание работ 11.12.2006 (л.д.34).
 
    Письмом от 10.05.2007 № 1454  ФГУП «Калининградгазификация» сообщило истцу об окончании строительства газопровода высокого давления и предложило  осуществить инвестирование строительства в полном объеме (л.д. 37).
 
    Претензией от 31.03.2010 № 107/07 истец предложил ответчику расторгнуть договор на том основании, что договор ответчиком не исполнен и потерял для истца экономический интерес, а также предложил возвратить полученные от истца денежные средства (л.д.10).
 
    Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона инвесторы имеют право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 1 статьи 8 названного Закона устанавливает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Пунктами 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по строительству газопровода высокого давления, а истец – обязательства по инвестированию в строительство суммы 1 500 000 руб., учитывая свою потребность в получении газа на технологические нужды.
 
    Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Суд считает довод истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не соответствующим материалам дела, поскольку факт завершения строительства газопровода подтвержден вышеуказанными актами приемки объекта от  21.09.2006 и от 13.12.2006.
 
    Факт завершения строительства объекта был зафиксирован  и в решении УФАС по Калининградской области от 23.08.2007 № 1534/02 (л.д. 51-54), вынесенном по заявлению ОАО «Силикатстром» о злоупотреблении ФГУП «Калининградгазификация» правом на выдачу технических условий.
 
    О наличии у истца сведений об окончании строительства газопровода высокого давления  свидетельствует и тот факт, что
 
    09.09.2009 ответчик выдал истцу разрешительное письмо № 353к (л.д.64) о том, что считает технически возхможной газификацию природным газом котельных ОАО «Силикатстром» от газопровода высокого давления диаметром 225 и 219 мм, проложенного к пос. А. Космодемьянского г. Калининграда;
 
    22.12.2009 ФГУП «Калининградгазификация» по заявлению истца выдало ему технические условия № 512-к на присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления – предприятия  ОАО «Силикатстром» по ул. Магнитогорская, 7 в пос. А.Космодемьянского, в которых указало на место подключения к стальному газопроводу-вводу высокого давления, строящемуся к котельной ОАО «Силикатстром» (л.д.55-56).
 
    Договор не содержит условия о том, в какой форме  ФГУП «Калининградгазификация» обязано было сообщить инвестору о завершении строительства объекта, поэтому довод истца об отсутствии акта приема-передачи объекта не может быть признан судом обоснованным, при этом инвестор не является заказчиком строительства и объект не подлежит сдаче инвестору.
 
    То обстоятельство, что газопровод высокого давления  по окончании строительства был передан в федеральную собственность, подтверждается передаточным актом от 04.12.2009 (л.д. 57-60), из которого следует, что уполномоченный орган – Территориальное управление ФАУФИ по Калининградской области передало, а ОАО «Калининградгазификация» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в состав которого в пунктах 169-171 включен газопровод высокого давления в пос. Космодемьянского.
 
    При таких обстоятельствах суд считает не доказанным истцом довода о наличии существенного нарушения ответчиком его обязательств по договору и  утрате истцом экономического интереса к исполнению договора.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Материалами дела подтверждается выполнение сторонами договора № 165-06 от 04.09.2006 своих обязательств по договору.
 
    Факт исполнения договора и прекращения на данном основании обязательств, по мнению суда, по существу свидетельствует о невозможности предъявления требования о расторжении данного договора применительно к положениям статьи 450 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Полученные на основании договора № 165-06 от  04.09.2006 денежные средства  в сумме 1 500 000 руб. не могут являться неосновательным обогащением, так были уплачены истцом  в соответствии с его обязательствами по договору инвестирования строительства объекта.
 
    Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    Поскольку строительство объекта было завершено 13.12.2006, письмом от 10.05.2007 № 1454 ответчик известил истца о завершении строительства и истец произвел окончательный расчет по договору, перечислив 500 000 руб. с последним платежом 13.06.2007, истец 03.05.2007 обратился в УФАС по Калининградской области с заявлением о злоупотреблении со стороны ответчика, а в суд истец обратился 06.08.2010, суд считает обоснованным и довод ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ОАО «Силикатстром» к ОАО «Калининградгазификация» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова