Решение от 25 ноября 2010 года №А21-6335/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград,  ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2010г.
г. КалининградДело №       А21- 6335/2010
 
    "25"        ноября       2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     секретарем Резник К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Балтпротек»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Креон»
 
    о   взыскании 551910 руб. 90 коп.
 
    при участии:
 
    Гудков Д.П. - доверенность от 05.10.2010г.
 
    от ответчика:     Кузин В .А. - доверенность от 18.03.2010г. от третьего лица:
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Балтпротек»
 
    обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Креон» о взыскании 551910 руб. 90 коп. - задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов и пени за просрочку оплаты.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 320268 руб. основной долг и  157693 руб. 91  коп. пени    за период с
 
    2 08.04.2010г. по 08.11.2010г.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком, однако, в нарушение условий договора оплата была произведена не в полном объеме, что повлекло начисление пени.
 
    Ответчик сумму основного долга признал, расчет пени проверил, возражений по нему не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтпротек» и Обществом с ограниченной ответственностью «Креон» был заключен договор транспортной экспедиции о перевозках грузов автотранспортом № ДК 115 от 30.03.2009г. в соответствии с которым «исполнитель» (в данном случае ООО «Балтпротек») принял на себя обязанность по организации транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями «заказчика» (ООО «Креон»), а «заказчик» обязался принять и оплатить оказанные услуги.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после предварительной устной договоренности с «исполнителем» «заказчик» направляет заказ-заявку в письменном виде не позднее пяти дней до срока предоставления автотранспортного средства «исполнителем», заявка от «заказчика» к «исполнителю» передается либо факсимильным сообщением, либо по электронной почте, в свою очередь, «исполнитель» письменно подтверждает выполнение заказа с указанием номеров тягача и полуприцепа, заявка может быть составлена на одну или несколько перевозок, а также на определенный период времени.
 
    Разделом 5 договора установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты за перевозку автомобильным транспортом производятся между «заказчиком» и «исполнителем» за каждую отдельную перевозку по согласованным ставкам в течение пятнадцати календарных дней после получения факсимильной копии счета и акта о выполненных работах, выставляемых по факту выполнения транспортных услуг (пункт 5.2 договора), за нарушение сроков оплаты выполненных услуг «исполнитель» вправе выставить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
 
    На основании данного договора «исполнителем» были оказаны услуги на сумму 524028 руб., что подтверждается актами № 183 от 23.03.2010г., № 190 от 05.04.2010г, № 191, № 192, № 193 от 16.04.2010г., № 194 от 20.04.2010г., № 200 от 27.04.2010г., № 205, № 206 от 12.05.2010г., № 209 от 19.05.2010г., подписанными представителями обеих сторон.
 
    Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком частично, сумма 320268
 
    3 руб. не возмещена до настоящего времени.
 
    В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
 
    Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
 
    Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
 
    В силу статьи 6 данного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
4
 
    В   соответствии   со   статьей   309   Гражданского   кодекса   Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с пени за период с 08.04.2010г. по 08.11.2010г. составила 157693 руб. 91 коп.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться    таковым    лишь    при    условии,    что    оно    отвечает   требованиям
 
    5 справедливости    (статья    14    Международного    пакта    о    гражданских    и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 320268 руб. основного долга и 35000 руб. пени.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
6
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтпротек» 320268 руб. основной долг, 35000 руб. пени, 10105 руб. 40 коп. госпошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя