Решение от 31 марта 2010 года №А21-633/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                         Дело № А21-633/2010
 
    “ 31 ”  марта   2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе   судьи  Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП «Соболь-39»                                                                                                                                                     
 
 
    к     Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду
 
 
    о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов в сумме 410 000 руб. 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Рубан Е.А. по доверенности от 20.01.2010,
 
    от инспекции: Фильковский С.Е. по доверенности от 15.09.2009.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Соболь-39» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налогов и взносов в общей сумме 410 000 рублей, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 40 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 150 000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 170 000 руб. и страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 50 000 руб.
 
    В обоснование ссылается на то, что обязанность по уплате вышеназванных налогов и взносов была своевременно им исполнена путем предъявления в банк платежных поручений на их уплату при наличии достаточной суммы на расчетном счете предприятия на день перечисления.
 
    Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием предмета спора, поскольку Инспекция никаких ненормативных актов, решений, действий по вышеуказанным суммам налогов и сборов в отношении заявителя не выносила и не предпринимала. Кроме того, указал на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующие исполнение обязанности по уплате налогов, распространяются только на налоговые правоотношения, а согласно законодательству о пенсионном страховании сумма страховых взносов считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда РФ с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель во исполнение обязанности по уплате налогов и взносов 25.02.2009 предъявил в обслуживающий банк ОАО «Муниципальный коммерческий банк» г.Калининград следующие платежные поручения:
 
    - № 000046 на сумму 40 000 руб. на перечисление в бюджет авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2009 года,
 
    - № 000047 на сумму 150 000 руб. на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за февраль 2009 года,
 
    - № 000048 на сумму 50 000 руб. на перечисление в бюджет  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) за февраль 2009 года,
 
    - № 000049 на сумму 170 000 руб. на перечисление в бюджет  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за февраль 2009 года.
 
    Указанные денежные средства списаны банком со счета Общества, но в бюджет перечислены не были, в связи с чем не нашли отражения в лицевых счетах налогоплательщика в налоговом органе.  
 
    В соответствии с приказом Банка России от 04.03.2009 № ОД-198 у ОАО  "Муниципальный коммерческий банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании обязанности Общества по уплате обязательных платежей исполненной.
 
    Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя на основании следующего.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Таким образом, из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.
 
    В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в ОАО «Муниципальный коммерческий банк» спорных платежных поручений на расчетном счете Общества в банке имелся достаточный остаток денежных средств, спорные денежные средства списаны банком с расчетного счета Общества, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета за 26.02.2009, а также письмом Конкурсного управляющего банка от 01.09.2009 № 373-КП.  
 
    Таким образом, судом установлен факт наличия на день платежей на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налогов денежного остатка, а также списание банком спорных денежных средств с расчетного счета Общества.
 
    При этом банк не возвращал Обществу платежные поручения на перечисление денежных средств в уплату налогов и не извещал его об их неисполнении, предоставив выписку о списании средств со счета заявителя.
 
    В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
 
    Судом установлено, что на момент предъявления в банк платежных поручений, т.е. на 25.02.2009, какие-либо запреты Банка России на проведение банковских операций отсутствовали, лицензия еще не была отозвана.
 
    Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также доказательств того, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка на момент предъявления в банк поручений на уплату налогов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие данного Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что факт уплаты спорных сумм налогов не нашел отражения в лицевых счетах налогоплательщика в налоговом органе, что нарушает права заявителя. В этой связи судом отклоняются доводы Инспекции об отсутствии предмета спора.   
 
    На основании изложенного, суд признает исполненной обязанность Общества по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 40 000 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 150 000 руб. с момента предъявления в банк платежных поручений от 25.02.2009 №№ 000046, 000047.
 
    В части признания исполненной обязанности Общества по уплате в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями в спорный период регулировались статьей 24 Закона № 167-ФЗ.
 
    Абзацем 6 пункта 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда РФ с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Поскольку Законом № 167-ФЗ определен момент исполнения обязанности по уплате страховых взносов, то в данном случае положения статьи 45 НК РФ не могут быть применены.
 
    На основании изложенного, не может быть признана исполненной обязанность Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платежные поручения об уплате которых были представлены заявителем в банк и суммы по которым списаны с расчетного счета предприятия, но не перечислены в бюджет Пенсионного фонда РФ.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4 000 руб. относятся на стороны поровну.                               
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Соболь-39» по уплате в бюджет следующих налогов:
 
    - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 40 000 руб., перечисленного платежным поручением от 25.02.2009 № 000046,
 
    - налога на доходы физических лиц в сумме 150 000 руб., перечисленного платежным поручением от 25.02.2009 № 000047.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Соболь-39» отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Соболь-39»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              И.С.Сергеева