Дата принятия: 17 мая 2010г.
Номер документа: А21-629/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-629/2010
«17»
мая
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«17»
мая
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«17»
мая
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Шкутко О.Н.,
арбитражных заседателей: Парисеева Д.В., Фесик Ю.Э.
при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малого С.С. к ООО «Оптим», ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного соглашения от 29.12.2006 года № 527
при участии в судебном заседании:
от ОАО «Банк ВТБ»: Комиссарова Е.А. по доверенности
от ООО «Оптим»: Фролов Д.В. по доверенности
установил.
Малый Сергей Семенович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим», открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – банк) о признании недействительным кредитного соглашения от 29.12.2006 года № 527.
Определением суда от 3.03.2010 года к участию в деле привлечен второй участник общества Малый Юрий Семенович.
В судебном заседании 9.04.2010 года представитель истца уточнил правовые основания требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено.
Участниками ООО «Оптим» на дату заключения оспариваемого соглашения являлись Малый Сергей Семенович (50% доли уставного капитала), Малый Юрий Семенович (50% доли уставного капитала).
Между ООО «Оптим» и банком было заключено кредитное соглашение от 29.12.2006 года № 527. По условиям соглашения банк предоставляет обществу денежные средства в сумме 778 000 Евро до 29.12.2009 года. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного соглашения кредитные средства предоставляются на финансирование затрат капитального характера, связанных с приобретением, ремонтом и модернизацией основных средств, строительством (реконструкцией) или приобретением недвижимости для осуществления производственной (торговой) деятельности, а также строительства недвижимости.
Малый С.С. оспорил кредитное соглашение по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ, полагая, что цели, на которые были получены обществом денежные средства по оспариваемому соглашению, противоречат целям деятельности общества, указанным в пункте 8.1 Устава ООО «Оптим»; на дату заключения оспариваемого кредитного соглашения общество не имело лицензии на осуществление деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений.
Представитель банка требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности 1 год, исчисляемого с 29.12.2006 года, со дня подписания истцом договора поручительства в обеспечение обязательств по оспариваемому кредитному соглашению.
Представитель ООО «Оптим» не согласился с позицией банка по применению срока исковой давности, пояснив, что факт заключения договора поручительства не свидетельствует о том, что истец знал о заключении кредитного соглашения; согласился с требованиями истца.
Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Сопоставив виды деятельности, перечисленные в статье 8 Устава ООО «Оптим» с целями, на которые общество получило кредитные денежные средства, суд приходит к выводу, что кредитное соглашение заключено обществом в соответствии с целями его деятельности.
Иного истцом не доказано.
Ссылка истца на отсутствие у общества лицензии на осуществление строительной деятельности является несостоятельной, поскольку между банком и обществом был заключен кредитный договор, а не договор строительного подряда.
Истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Суд считает возможным согласиться с позицией банка о начале течения срока исковой давности с 29.12.2006 года, поскольку подписывая договор поручительства, истец знал о заключении оспариваемого договора.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд считает, что рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Калининградской области на основании части 1 статьи 39 АПК РФ. Исковое заявление подано в суд 1.02.2010 года, принято к производству – 3.02.2010 года. Сведения об изменении юридического адреса ООО «Оптим» внесены в ЕГРЮЛ 4.02.2010 года.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий О.Н. Шкутко
Арбитражные заседатели Д.В. Парисеев
Ю.Э. Фесик
