Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А21-6279/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-6279/2010
«22» октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010г. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Приходько Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Приходько Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Правдинское Свино Производство»
к МИ ФНС РФ № 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Авдеев - по доверенности от 29.01.10г.
от ответчика: Иванова Ю.В.- по доверенности от 03.11.2009, Гусева Т.В.- по доверенности от 26.01.10г., Анучина О.Н. – по доверенности от 22.04.10
установил:
Закрытое акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (далее общество, ЗАО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее Инспекция) от 01 апреля 2010г. №20 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 298 303 руб.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В августе-октябре 2009 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 14 февраля 2006г. по 31 декабря 2008г., по результатам которой составлен акт от 15.12.09г. №154 (получен обществом 31.12.09г.).
19 января 2010г. на акт представлены возражения (входящий №21417).
Рассмотрев в присутствии представителя ЗАО материалы выездной налоговой проверки, Инспекция 01 апреля 2010г. вынесла решение №20 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 в общей сумме 2 298 303 руб.
Апелляционная жалоба ЗАО «Правдинское Свино Производство» на решение от 01 апреля 2010г. №20 была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.
Считая названное решение (в оспариваемой части) незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.
Как следует из текста решения, Инспекция признала необоснованным завышении НДС, предъявленного к возмещению.
Заявителем оспариваются выводы налогового органа, изложенные в п.1.2.3. Решения.
Как следует из решения Инспекции, ЗАО неправомерно применены налоговые вычеты за 1,2,3 кварталы 2008 года в сумме 1 162 466,49 руб.
Основанием для уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2008 в общей сумме 1 162 466,49 руб. послужило, по мнению налогового органа, неправомерное предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» по договорам подряда за ремонтные работы на участках автодороги «Липняки-Перевалово-Косарево». (п.1.2.3 Решения).
При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку автомобильная дорога находится на балансе Департамента (комитета) дорожного хозяйства Администрации Калининградской области и включена в перечень региональных и межмуниципальных автодорог, то Общество осуществив ремонт имущества, не принадлежащего ему на праве собственности и не находящегося у него в аренде, неправомерно применило налоговый вычет.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пп. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п. п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в спорном периоде являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, а также надлежаще оформленный счет-фактура.
Судом установлено, что между ЗАО иКОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту существующего покрытия и устройству покрытия из щебня на автодороге «Липняки-Перевалово-Косарево».
Выставленные КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» счета-фактуры №43 от 28.02.2008, №70 от 24.03.2008, №71 от 25.03.2008 №107 от 21.04.2008, №365 т 29.09.2008 оплачены ЗАО.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ремонт данных участков дороги производился Обществом в связи с производственной необходимостью для осуществления строительства самого крупного в области свиноводческого комплекса. Дорога на отрезке «Липняки-Перевалово-Косарево» является единственной дорогой, которая ведет к объекту строительства. Кроме того, эксплуатация свиноводческого комплекса возможна только с использованием указанного участка дороги. Неудовлетворительное состояние единственной дороги к стройплощадке свинокомплекса затрудняло осуществление хозяйственной деятельности ЗАО, в том числе использовании автотранспорта повышенной грузоподъемности при подъезде к строительной площадке, его расходы соответствуют экономической целесообразности затрат на ремонт дороги с учетом перспективы использования их для целей получения прибыли.
Как следует из материалов дела, необходимость ремонта спорной дороги, подтверждается письмом Главного управления «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» от 22.12.2009 №27-1/2221, включением данного объекта в перечень объектов, финансируемых за счет ассигнований, предусмотренных по подразделу «дорожное хозяйство» раздела «Национальная экономика» в 2008 году (Постановление Правительства Калининградской области от 04.02.2008 №43). Кроме того, письмом КОГУП «ДЭП№2» от 26.09.2007 №529, адресованным директору ГУ «управления дорожного хозяйства Калининградской области» и письмом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 07.06.2008 №4751/1-24.
Су также принял во внимание, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Федеральным законом от 11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» ремонт спорной дороги вызван не только производственной необходимостью, но и соблюдением техники безопасности при перевозках, и безопасностью для жизни и здоровья работников организации,
Фактическое выполнение подрядчиком КОГУП «ДЭП№2» работ по договорам подряда на выполнение работ по ремонту существующего покрытия и устройства покрытия спорных участков дорог подтверждается справками о стоимости выполненных работ. Факты принятия работ к учету и оплаты обществом выполненных работ с учетом НДС документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются. В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушений требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ.
В данном случае налоговый орган не представил суду доказательств того, что результаты работ, произведенных КОГУП «ДЭП№2», приобретены обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из материалов дела видно, что дорога предназначена для строительства и эксплуатации свинокомплекса и без неё невозможно осуществлять операции, признаваемые объектом налогообложения НДС.
Довод налогового органа о том, что произведенные расходы не связаны с производством, судом отклоняется.
В данном случае не имеет правового значения тот факт, что отремонтированная дорога не находится в собственности либо аренде общества, поскольку фактически ЗАО использует указанную дорогу в своей производственной деятельности.
Данные выводы согласуются с позицией ВАС РФ выраженной в Определении ВАС РФ от 15.05.2009 № ВАС-12219/08.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема автодороги и строительной площадки свинокомплекса отражает взаимосвязь спорных объектов по территориальной расположенности.
При таких обстоятельствах, ремонт дороги для Общества был вынужденной мерой, поскольку без удовлетворительного состояния отремонтированного участка дороги невозможны были строительство свинокомплекса и его эксплуатация.
При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Поскольку требования указанных норм НК РФ соблюдены, то Общество имеет право принять к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком по услугам ремонта участков автодороги на общую сумму 1 162 466,49 руб.
Заявителем оспариваются выводы налогового органа, изложенные в п.1.2.4. Решения.
Как следует из оспариваемого решения налогоплательщиком нарушены п.2 и п. 6 ст. 169 НК РФ в связи с чем неправомерно предъявлены к вычету 1 117 708 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «Евробизнес».
Основаниями для отказа в возмещении НДС, согласно решению инспекции, явились следующие обстоятельства:
- отсутствие у контрагента по договору ООО «Евробизнес» собственных транспортных средств, что ставит под сомнение реальность совершенной сделки.
-согласно полученной информации из МРИ ФНС № 8 по г.Калининграду поставщиком услуг ООО «Евробизнес» не предоставлена отчетность по НДФЛ за 2008 год и НДС за 4 квартал 2008 года.
-согласно информации, поступившей из ГИБДД (приложение № 8 к акту проверки) государственные номера автомобилей марки «КАМАЗ» А 239 ТЕ, М 829 EX, Н 027 HPпринадлежат легковым автомобилям других марок.
- не представлены отрывные талоны к путевым листам.
- подписи директора ООО «Евробизнес» Маркина А.О., содержащиеся в договоре на оказание услуг, счетах-фактурах, актах выполненных работ, визуально отличаются от подписи на копии заявления о государственной регистрации ООО «Евробизнес» (приложение № 7 к акту проверки). Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны имени директора неустановленным лицом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Проверив решение налогового органа на соответствие закону в части обоснованности исключения из состава заявленных налоговых вычетов 1 117 708 руб.НДС суд исходит из следующего.
Между ООО «Евробизнес» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 14.01.2008 №2. Согласно заключенному договору, Исполнитель предоставляет Заказчику специальную технику и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники на строящемся свинокомплексе.
ООО "Евробизнес" выставило счета-фактуры, отвечающие нормам статьи 169 НК РФ, которые отражены в книге покупок общества за соответствующие периоды, что не оспаривается инспекцией. Налоговой инспекцией в акте проверки и в решении по ее результатам не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.
Оплата за оказанные услуги произведена обществом. Факт оплаты предоставленных услуг инспекция не оспаривает.
Суд установил и материалами дела подтверждается факт реальности исполнения договора оказания услуг по использованию строительной техники и механизмов от 14.01.2008 N 2 . Цель договора - использование специальной техники для строительства объекта строящегося свинокомплекса в Правдинском районе Калининградской области, достигнута, а потому оснований считать, что техника, указанная в договоре, не использовалась при строительстве указанного объекта, не имеется.
Доводы налогового органа об отсутствии собственных транспортных средств у ООО «Евробизнес» и шести его контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия арендованных транспортных средств иными организациями.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, что договор с ООО "Евробизнес" совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обществом реально выполнены работы, для которых были предоставлена строительная техника, а также путем безналичного расчета произведена оплата по указанному договору, что также свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.
Кроме того, осуществление реальной хозяйственной деятельности подтверждается показаниями водителя Сутягина А.Ю., который показал, что работал на стройплощадке свинокомплекса по договору с ИП Гилевой С.С., которая имела договорные отношения с ООО «Евробизнес» и документами, представленными ЗАО «Аорта-Транс», ООО «Сивкондор», ООО «БалтАвто-Инвест».
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что контрагент налогоплательщика ООО " Евробизнес " относится к категории проблемных налогоплательщиков.
Между тем, материалами проверки установлено, что Общество пользовалось услугами ООО «Евробизнес» с января по август 2008 года. В спорный период ООО «Евробизнес» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду (ИНН 3906182267) и представляло декларации по НДС, находилось по адресу, указанному в учредительных документах. Данная организация в установленном законом порядке не ликвидирована.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.
Следовательно, налоговые органы, зарегистрировав ООО «Евробизнес» в качестве юридического лица, и, поставив его на учет, тем самым признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Кроме того, налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентом отчетности является свидетельством недобросовестности Общества и как это обстоятельство повлияло на необоснованность применения налоговых вычетов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По мнению налогового органа, договор от 14.01.2008, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, акты на выполнение работ, подписанные от имени руководителя данного общества Маркиным А.О., содержат недостоверные сведения, поскольку, по его объяснениям, в хозяйственной деятельности общества он не участвовал, акты выполненных работ, договоры, счета-фактуры не подписывал.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период учредителем и руководителем ООО «Евробизнес» являлся Маркин А.О.
Между тем, представленная в ходе допроса Маркину А.О. счет-фактура №230 от 01.02.2008, для подтверждения подписи, не указана в решении и не имеет отношения к спорным операциям.Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и накладные от указанного поставщика содержат расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанной организации.
Суд считает, что в случае подписания счетов-фактур другим лицом для признания Общества виновным в использовании счетов-фактур исключительно в целях уклонения от уплаты налогов необходимы безусловные доказательства вины в форме прямого умысла конкретных должностных лиц Общества или уполномоченных им представителей, которые сознательно совершали противоправные действия, заведомо зная о том, что подпись Маркина А.О. в документах подделана и фактически услуги ООО "Евробизнес" не оказывались. Таких доказательств налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, инспекция не воспользовалась правом привлечения в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи названного гражданина подписям в первичных документах, представленных на проверку, принимая во внимание то, что в своих объяснениях Маркин А.О. отрицал свое участие в деятельности ООО «Евробизнес».
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Маркина А.О. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими, что сделки между Обществом и ООО "Евробизнес" фактически имели место.
Кроме того, следует указать на наличие сомнений в беспристрастности данного свидетеля который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Доказательств осведомленности Общества об отсутствии у лица, подписавшего документы (включая счета-фактуры), такого права ответчик не представил.
Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке и доказательства снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Евробизнес» физическими лицами Довгий И.О. и Деркаченко А.В. основанных на информации банка, отклоняются судом в качестве доказательств недобросовестности Общества, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента по договору в оплату за оказанные услуги либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств, налоговый орган суду не представил.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственного контрагента общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорного договора не усматривается.
Отсутствие отрывных талонов к путевым листам с отметкой о выполнении задания расценено налоговой инспекцией как не подтверждение факта оказания ООО «Евробизнес» транспортной услуги (предоставление специальной техники, управлению и технической эксплуатации).
Данный довод инспекции судом не принимается, поскольку не является основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, который фактически оплачен поставщику услуг за оказанные транспортные услуги. Нормы НК РФ не содержат обязанности представлять отрывные талоны к путевым листам при предъявлении к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный по счетам-фактурам за транспортные услуги.
Заявителем для учета ежедневной работы строительной техники применялась унифицированная форма N ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)". По данным журнала устанавливается, на каких строительных объектах работала строительная техника, количество времени её работы. Указанные данные подтверждают использование техники на стройплощадке свинокомплекса.
В обоснование довода о недостоверности сведений об автотранспорте в Журнале учета работы строительных машин (механизмов) налоговый орган неправомерно ссылается на письмо Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по Калининградской области, в котором указано, что под номерами А 239 ТЕ, М 829 ЕХ, Н 027 НР зарегистрированы транспортные средства - автомобили марки "Мерседес", МАН и Фольксваген Туарег, в то время как в Журнале указано транспортное средство марки "КАМАЗ".
Однако факт отсутствия государственной техники в момент запроса налогового органа не подтверждает, что такая техника реально не существовала на момент заключения договора и его исполнения.
На основании изложенного, суд посчитал, что факты недобросовестности действий налогоплательщика, а также факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как установлено судом, совершенные обществом сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суд посчитал правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 117 708 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Калининградской области от 01 апреля 2010г. №20 вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Правдинское Свино Производство» в части уменьшения предъявленного к возмещению из налога на добавленную в стоимость в сумме 2 298 303 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Калининградской области в пользу Закрытого акционерного общества «Правдинское Свино Производство» расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.Ю. Приходько
