Решение от 02 декабря 2010 года №А21-6277/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6277/2010
 
    «02»
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«01»
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«02»
 
декабря
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Вороненко Л.И.
 
    к ООО «Техносвет»
 
    об обязании ответчика передать в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества 1/3 часть производственного корпуса
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Баландин С.В. по доверенности от 01.09.2010 года
 
    от ответчиков: Вокалюк Г.В. по доверенности от 21.09.2010 года;
 
    Федоров В.А. по доверенности от 21.09.2010 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: Вороненко Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Техносвет» об обязании ответчика передать ей в качестве действительной стоимости её доли в уставном капитале общества 1/3 часть производственного корпуса  №1 общей площадью 3 924,7 кв.м., расположенного по ул.Заводская, 12 в городе Черняховске Калининградской области, в связи с выходом из состава участников ООО «Техносвет».
 
    В ходе рассмотрения дела Вороненко Л.И. уточнила свои исковые требования и окончательно просилаобязать ООО«Техносвет» передать ейв качестве действительной стоимостиеёдоли в уставном капитале Общества следующие помещения производственного корпуса № 1, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Заводская, 12:
 
    Помещения первого этажа:
 
    Лестничная клетка, площадью 18,8 кв.м.;
 
    лифт, площадью 9,8 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 1), площадью 53 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 2),площадью 171,2 кв.м.;
 
    служебное помещение, (номер по плану 3), площадью 14,7 кв.м.; служебное помещение, (номер по плану 4), площадью 7,8 кв.м.; служебное помещение, (номер по плану 5), площадью 17,9 кв.м.; служебное помещение, (номер по плану 6), площадью 4,3 кв.м. Всего по первому этажу 297,5 кв.м.
 
    Помещения второго этажа:
 
    Лестничная клетка, площадью 18,5 кв.м.;
 
    лифт, площадью 10 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 1), площадью 231,6 кв.м.;
 
    коридор (часть коридора, непосредственно примыкающая к помещениям № 1и № 3), (номер по плану 2), площадью 22,2 кв.м.;
 
    служебное помещение, (номер по плану 3), площадью 19,2 кв.м.;
 
    служебное помещение, (номер по плану 4), площадью 5,5 кв.м.
 
    Всего по второму этажу 307 кв.м.
 
    Помещения третьего этажа:
 
    Лестничная клетка, площадью 19,9 кв.м.;
 
    лифт, площадью 10,5 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 1), площадью 97,5 кв.м.;
 
    служебное помещение, (номер по плану 2),площадью 24,7 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 3), площадью 67,8 кв.м.;
 
    служебное помещение, (номер по плану 4), площадью 12,2 кв.м.;
 
    служебное помещение, (номер по плану 5), площадью 17,6 кв.м.;
 
    служебное помещение, (номер по плану 6), площадью 11,8 кв.м.;
 
    туалет, (номер по плану 7), площадью 5,7 кв.м.;
 
    служебное помещение, (номер по плану 8), площадью 20,2 кв.м.;
 
    коридор (часть коридора, непосредственно примыкающая к помещениям № 4и № 8), (номер по плану 9), площадью 22 кв.м.
 
    Всего по третьему этажу 309,8 кв.м.
 
    Помещения четвертого этажа:
 
    Лестничная клетка, площадью 20,4 кв.м.;
 
    лифт, площадью 10,9 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 1), площадью22 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 2), площадью13,6 кв.м;
 
    основное помещение, (номер по плану 3), площадью 18,1 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 4), площадью 14,8 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 5), площадью 20,3 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 6), площадью 22.1 кв.м.;
 
    коридор, (номер по плану 7), площадью 48,5 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 8), площадью 10,6 кв.м.;
 
    основное помещение, (номер по плану 9), площадью 46,7 кв.м.;
 
    коридор, (номер по плану 10), площадью 25,2 кв.м.;
 
    служебное помещение, (номер по плану 12), площадью 18,5 кв.м.;
 
    туалет, (номер по плану 13), площадью 4,5 кв.м.;
 
    Всего по четвертому этажу 296,2 кв.м.
 
    Помещения подвала:
 
    Часть подвального помещения № 1 непосредственно примыкающая к отдельному входу во двор здания (номер по плану 1), площадью 9 кв.м. , остальную часть подвала с коммуникациями, электрощитовой, водопроводом, канализацией, теплоцентралью, считать местами общего пользования.
 
    Всего по зданию 1219,5 кв.м.
 
    Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просил в иске отказать.         
 
    Заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Из искового заявления следует, что Вороненко Людмила Ивановна, являясь участником ООО «Техносвет» и обладая 30% доли в уставном капитале общества, 05 марта 2010 года и повторно 07 июня 2010 года обратилась в общество с заявлениями о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли путем выдачи ей в натуре имущества той же стоимости в нежилом здании -  помещении производственного корпуса №1, общей площадью 3 924,7 кв.м., расположенного по ул.Заводская, 12 в городе Черняховске, которое принадлежит ответчику на праве собственности.
 
    Поскольку ответчик, как в установленный законом трехмесячный срок, так и в тридцатидневный срок с момента получения повторного уведомления никаких действий для расчета с ней, как с вышедшим участником общества, не предпринял и согласно бухгалтерской отчетности общества за отчетный период с 2009 по 2010 годы, а также первый квартал 2010 года общество не имеет достаточных денежных средств для расчета, то Вороненко Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование своих требований Вороненко Л.И. представила в суд отчет №БА-005-10 об оценке рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «Техносвет», изготовленный ООО «Специализированная фирма «Оценка» и сослалась на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 23  Федерального закона  от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») и пункт 10.3 Устава ООО «Техносвет».
 
    ООО «Техносвет» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что заявления Вороненко Л.И. о выходе из состава участников общества от 05 марта и 07 июня 2010 года получены неизвестными представителями общества; что факт принятия и поступления данных заявлений обществом не установлен, в связи  чем у истца отсутствует право истребования доли; что вывод  об оценке рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале общества, содержащийся в отчете  №БА-005-10, необоснованно завышен.
 
    В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику заявления о выходе из участников общества; что ответчиком предлагается истцу имущество свободное от обязательств перед третьими лицами, а именно: второй этаж производственного корпуса здания, расположенного по ул.Заводская, 12 в городе Черняховске; что предложенный истцом вариант выдела в натуре имущества неприемлем, так как повлечет изменение статуса здания, как производственного корпуса и нарушит права партнеров общества.
 
    Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснили, что уполномоченным лицом на право регистрации входящей и исходящей корреспонденции и документации ООО «Техносвет» является старший бухгалтер – Столбунова В.Н. согласно приказа генерального директора общества от 11 января 2010 года, что в журнале входящей документации общества отсутствуют данные о поступлении 05 марта и 07 июня 2010 года в общество заявлений Вороненко Л.И.; что с 01 марта по 01 июня 2010 года в обществе действовал режим неполной рабочей недели согласно приказа генерального директора общества от 26 февраля 2010 года; что согласно нотариально заверенной объяснительной Столбуновой В.Н. от 29 ноября 2010 года заявлений от Вороненко Л.И. о выходе ее из числа участников общества не принимались и на предприятии данные документы не находятся.
 
    Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что 05 марта и 07 июня 2010 года заявления Вороненко Л.И. о выходе из состава участников общества принимала Вокалюк Г.В., которая относила их в другое помещение и возвратила с подписью и оттиском печати общества; что сказать не может, кто подписал от имени общества данные заявления.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд, считает, что в удовлетворении  исковых требований Вороненко Л.И. следует отказать в полном объеме исходя из следующего.
 
    Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения общему своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») действительная стоимость доли  участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале  общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Из устава ООО «Техносвет» следует, что иные порядок и сроки выплаты участнику общества, доля которого перешла к обществу, действительной стоимости доли или выдачи в натуре имущества такой же стоимости, не предусмотрены.
 
    В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 24 ФЗ «Об ООО» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
 
    Согласно пункту 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О обществах с ограниченной ответственностью» временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявления Вороненко Л.И. о выходе из состава участников общества от 05 марта и 07 июня 2010 года были получены либо генеральным директором ООО «Техносвет», либо работником общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.
 
    Оттиск печати общества на заявлениях истца не является надлежащим доказательством данного обстоятельства.
 
    Исходя из этого, правовых последствий подачи участником заявления о выходе из общества, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 и подпунктом 2 пункта 7 статьи 24 ФЗ «Об ООО» не возникло, в связи с чем у истца отсутствует право требования от ответчика передать ей в качестве действительной стоимости её доли в уставном капитале общества 1/3 часть производственного корпуса  №1 общей площадью 3 924,7 кв.м., расположенного по ул.Заводская, 12 в городе Черняховске Калининградской области.       
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Вороненко Л.И. следует отказать.
 
    При этом, суд учитывает имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания участников ООО «Техносвет» от 07 июля и 10 сентября 2010 года, в которых принимала участие и голосовала Вороненко Л.И. в качестве участника общества, что подтверждает отсутствие правовых последствий подачи участником заявления о выходе из общества, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 и подпунктом 2 пункта 7 статьи 24 ФЗ «Об ООО»
 
    Наряду с этим, суд считает необходимым разъяснить следующее.       
 
    Статьей 23 ФЗ «Об ООО» установлена обязанность общества выплатить стоимость доли вышедшему из общества участнику в денежной форме.
 
    Из данной нормы права следует, что решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется обществом. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли.
 
    Таким образом, инициатива о выдаче имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно происходить от общества, а не от вышедшего участника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
 
    В материалах дела отсутствует решение общества о выдаче Вороненко Л.И. в связи с ее выходом из общества имущества, равного действительной стоимости ее доли.
 
    При таком положении, в удовлетворении исковых требований Вороненко Л.И. следовало отказать и в случае, если бы ее заявления о выходе из состава участников общества от 05 марта и 07 июня 2010 года были получены генеральным директором ООО «Техносвет», либо работником общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.           
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Вудовлетворении исковых требований Вороненко Людмилы Ивановны отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович