Решение от 03 ноября 2010 года №А21-6258/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6258/2010
 
“03”
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «01» ноября 2010г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «03» ноября 2010г.
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области  Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Кузнецвой Н.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Комбикормовый завод»
 
    к СПСК «Гранус»
 
    о
 
    взыскании 227514руб.
 
 
    при участии: от истца: Дидур Е.В.- представитель по доверенности и паспорту;
 
    от ответчика:
 
    ФилоненкоТ.М.- представитель по доверенности и паспорту;
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Сельскохозяйственному Потребительскому Сбытовому Кооперативу «Гранус» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 227514руб., из которой  207500руб. задолженность  за оказанные услуги по договору на оказание услуг по приему интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 20.01.2010г. и 20014руб. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств на 02.08.2010г..
 
    Кроме того Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб..
 
    В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика сумму  долга 207500руб. и неустойку в сумме 19699руб. , а всего сумму 227199руб.. При этом Истец уточнил, что  3465руб. это неустойка за просрочку оплаты счета №00000028 от 31.01.2010г.  за период с 19.02.2010г. по 02.08.2010г. , а 16234руб. неустойка за просрочку оплаты услуг по акту №00000030 от 15.02.2010г. за период с 19.02.2010г. по 02.08.2010г..
 
    Ответчик не оспаривает и признает требования в сумме долга 207500руб. и в сумме 3465руб. неустойки за просрочку оплаты счета №00000028 от 31.01.2010г.  за период с 19.02.2010г. по 02.08.2010г.. Не признает требования в части 16234руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по акту №00000030 от 15.02.2010г. за период с 19.02.2010г. по 02.08.2010г., так как счет на оплату услуг в сумме 171015руб. и акт не получал.
 
    В части возмещения судебных расходов в сумме 20000руб. возражения Ответчиком не заявлены. Ответчик просит снизить размер госпошлины по делу в связи с тяжелым материальным положением на основании ч.2ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец с возражениями Ответчика в части необоснованности требований о взыскании неустойки по  акту №00000030 от 15.02.2010г. за период с 19.02.2010г. по 02.08.2010г. не согласен, так как акт подписан Ответчиком 15.02.2010г. и подлежал оплате в сроки, установленные договором: в течение 3-х банковских дней.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга  207500руб. и неустойки в сумме 19699руб. , а всего  в сумме 227199руб..
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (Хранитель) и Ответчиком (Поклажедатель) заключен договор от 20.01.2010г. на оказание услуг по приему интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции  (далее – договор).
 
    Согласно п.1.1 договора Хранитель принимает на себя обязательства производить приемку сельскохозяйственного сырья : зерно-пшеница мягкая продовольственная (4класс) интервенционного фонда, поступающего в адрес Хранителя, автотранспортом Поклажедателя. Перечень конкретных видов услуг и расценок на них указываются в Приложении №1 , являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Из п.  4.1 договора следует, что Поклажедатель обязан оплатить Хранителю за работу и за хранение согласно ценам, указанном в Приложении, в течение трех банковских дней с момента получения счета- фактуры Хранителя.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Поклажедателя в виде оплаты Хранителю пени в размере 21% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день его задержки.
 
    К договору сторонами подписано Приложение №1, в котором содержится конкретный перечень услуг и их стоимость.
 
    Истцом и Ответчиком  подписаны акты оказанных услуг № 00000027 от 31.01.2010г. на сумму 36485руб. и №00000030 от 15.02.2010г. на сумму 171015руб..
 
    05.07.2010г. Истец направил Ответчику претензию от 05.07.2010г. с требованием об оплате долга в сумме  207500руб. и неустойки в сумме 16671,43руб.за просрочку оплаты. Претензия получена Ответчиком 09.07.2010г., что следует из почтового уведомления о вручении.
 
    Поскольку Ответчик не ответил на претензию Истца и  не оплатил за услуги, указанные в актах, Истец предъявил настоящий  иск о взыскании с Ответчика суммы долга 207500руб. и пени в уточненной сумме 19699руб. по состоянию на 02.08.2010г..
 
    Суд считает, что требования Истца обоснованны им по праву и размеру и подлежат удовлетворению  в указанной выше сумме долга и пени.
 
    В п.1 ст.307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен договор хранения и отношения сторон регулируются положениями гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Договор хранения является возмездным договором.
 
    Согласно  п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    В данном случае хранение грузов  осуществляется по правилам хранения на товарном складе.
 
    Пунктом 1 ст.907 ГК РФ предусмотрено, что по договору складского  хранения  товарный склад(хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем(поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.
 
    Из представленных Истцом документов следует, что  по актам № 00000027 от 31.01.2010г. на сумму 36485руб. и №00000030 от 15.02.2010г. на сумму 171015руб.,  Истец оказал Ответчику услуг всего  на сумму 207500руб..
 
    Данный факт подтверждается имеющимися в деле  актами и признается Ответчиком.
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик  доказательств оплаты услуг по указанным актам суду не представил.
 
    Поэтому сумма 207500руб. долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Суд считает обоснованными требования Истца в части взыскания пени на основании  п.4.2 договора, так как по  факт просрочки  оплаты услуг против условий  п.4.1 договора подтвержден материалами дела.
 
    Согласно расчета Истца сумма пени составит 19 699руб.. Суд считает расчет Истца правильным.
 
    Ответчик не оспаривает расчет пени в части суммы 3465руб. неустойки за просрочку оплаты счета №00000028 от 31.01.2010г.  за период с 19.02.2010г. по 02.08.2010г..
 
    Возражения Ответчика в части того, что он не получал счета на оплату услуг  по акту №00000030 от 15.02.2010г. на сумму 171015руб. и сам акт не обоснованны Ответчиком документально.
 
    Акт №00000030 от 15.02.2010г. на сумму 171015руб. подписан Ответчиком и иной даты подписания данного акта чем 15.02.2010г.  на самом  акте не имеется.
 
    Следовательно, подписав 15.02.2010г. акт №00000030 от 15.02.2010г. на сумму 171015руб., Ответчик знал о необходимости исполнения договора в части оплаты оказанных услуг в течение 3-х банковских дней.
 
    Поскольку оплата не в указанный срок произведена не была, Истец обоснованно произвел начисление пени в сумме 16234руб.  за просрочку оплаты услуг по акту №00000030 от 15.02.2010г. в сумме 171015руб. за период с 19.02.2010г. по 02.08.2010г..
 
    Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000руб..
 
    В данном случае судебный акт принят в пользу Истца. 
 
    Истец в обоснование понесенных расходов в размере  по 20000руб. на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010г., заключенный  Истцом(Клиент) и ООО «АИФ инвест» (Исполнитель).
 
    Согласно условий  этого договора Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде всех инстанций  по факту неоплаты Ответчиком по договору от 20.01.2010г. на оказание услуг по приему интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции.
 
    Стоимость услуг по договору составила  20000руб..
 
    Истец  оплатил ООО «АИФ инвест»  по расходному кассовому ордеру №538 от 16.08.2010г. через Дидур Е.В. сумму 20000руб..
 
    Интересы Истца по данному делу представляла работник  ООО «АИФ инвест»   Дидур Е.В. по доверенности Истца.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Суд считает, что в данном случае имеются  правовые основания для удовлетворения ходатайства Ответчика относительно судебных расходов, им понесенных.
 
    Суд считает, что заявленная сумма расходов по данному делу 20000руб. отвечает критериям разумности и не подлежит уменьшению.
 
    Ответчик возражений в части размера судебных расходов возражений не заявил.
 
    С Ответчика  подлежит взысканию с удовлетворенной суммы иска 227199руб. госпошлина в сумме 7543,98руб..
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера госпошлины по делу в связи с тяжелым материальным положением на основании ч.2ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Ответчик приложил  справку из налогового органа о наличии у него открытых  4-х счетов ( один счет в  Калининградском отделении  ОАО «Россельхозбанк» и три счета в  ФКБ «Москоммерцбанк»).  Также приложена  справка ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии средств по состоянию на 24.09.2010г.на счете  Ответчика и  справка ФКБ «Москоммерцбанк» об отсутствии средств по состоянию на 24.09.2010г.на трех счетах  Ответчика.
 
    Суд считает, что ходатайство Ответчика в данном случае не подлежит удовлетворению, так как размер госпошлины по делу является небольшим 7543,98руб.; определен в соответствии с размерами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации; представленные справки являются неактуальными на день вынесения решения 01.11.2010г., так как выданы более месяца до дня рассмотрения дела; отсутствие средств на счетах Ответчика не отражает реального имущественного положения Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного Потребительского Сбытового Кооператива «Гранус»:
 
    - в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод»  207500руб. долга, 19699руб. пени и 20000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7543руб.98коп. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                               О.М.Педченко