Решение от 25 февраля 2010 года №А21-6255/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «25»
 
    февраля
 
    2010 года
 
А21-6255/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  «25» февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме   «25» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКП «Управляющая компания Балтийского района» в лице ликвидационной комиссии»
 
    к ОАО «Янтарьэнерго»
 
    о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 423 934,04 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фоминых Н.И. – по дов. от 01.01.10.
 
    от ответчика: Никитеев Д.А. – по дов. от 11.01.10
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное казенное предприятие «Управляющая компания Балтийского района» в лице ликвидационной комиссии» (далее – МКП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее – ОАО «Янтарьэнерго») о взыскании 1 423 934,04 руб., неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования, обосновывая свою позицию тем, что в период с июля 2006 по декабрь (включительно)2008 года ответчик применял при исчислении стоимости энергопотребления местами общего пользования, в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, оборудованных электроплитами, общий тариф. Применение данного тарифа, вместо тарифа, установленного регулирующим органом с применением понижающего коэффициента 0,7 для потребителей, проживающих в домах, оборудованных электроплитами, противоречит Постановлению Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением". В связи с этим на стороне ОАО "Янтарьэнерго" возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано с ответчика в силу статей 424, 1102 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, подписав акт сверки от 09.06.2009, ответчик фактически признал задолженность МКП в размере 831 375,50 руб. за поставленную электроэнергию без учета понижающего коэффициента.
 
    До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 238 332,81 руб. за период с июля 2006 - октябрь 2008 годы.
 
    Представитель ОАО "Янтарьэнерго" иск не признал. В обоснование своих возражений приводит доводы о том, что истец не подтвердил оплату отпущенный в указанный период электрической энергии на технические нужды жилых домов по завышенному тарифу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств установки электрических плит с соблюдением законодательства. Кроме того, ссылается на письмо Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 10.06.2008 №647, которым разъяснено, что при расчетах за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами, понижающий коэффициент 0,7 не применяется. По мнению ответчика, данный льготный тариф на истца не распространяется, и удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение предприятия за счет населения, проживающего в обслуживаемых им жилых домах и оплатившего энергопотребление по общему тарифу.
 
    В обоснование своих требований истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, технические паспорта на спорные жилые дома, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, счета на оплату.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) по условиям договора от 01.08.2006 производило поставку электрической энергии МКП "Управляющая компания Балтийского района" (абонент).
 
    Обязанностью абонента (пункты 3.1.1, 5.3, 5.4, договора) является оплата электроэнергии по показаниям приборов учета: 1-й платеж до 10 числа каждого месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц и 2-ой платеж- до 20 числа каждого месяца промежуточный платеж в размере 50% потребления предыдущего месяца в соответствии с тарифами, установленными в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 и от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, подлежат государственному регулированию.
 
    При выяснении исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, исходя из технических условий подключения покупателя к сетям энергоснабжающей организации, установил, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации следовало учитывать понижающий коэффициент 0,7 при установлении тарифа на электроэнергию для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов (лестничных площадок, номерных знаков жилых домов, эксплуатации лифтов) согласно положениям, предусмотренным в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, (с учетом изменений от 28.11.2006 N 318-э/15, внесенных приказом Федеральной службы по тарифам).
 
    При начислении платы МКП за потребленную электроэнергию, ответчиком применялись тарифы в размере 1,48 руб. за 1 кВтч в 2006 году, 1, 56 руб. за 1 кВтч в 2007 году и 1,79 руб. - 2008, установленные Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22 декабря 2005 г. N 1-44/05 от 28.12.2006 N 37-4/06 от 14.11.2007 №42-01э/07"Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую на потребительском рынке Калининградской области".
 
    По мнению истца, расчет за потребленную электроэнергию должен производиться по тарифу, рассчитанному с применением понижающего коэффициента 0,7 как для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, согласно пункту 2 Постановления Правительства N 1444, т.е. в 2006 году по тарифу 104,0 коп. за кВтч, в 2007 году по тарифу 109,2 коп за кВтч, а в 2008 году - по тарифу 125,3 коп за кВтч.
 
    Однако в период с июля 2006 года по декабрь 2008 года абонент производил оплату за электроэнергию, которая используется на технические цели жилых многоквартирных домов (освещение подъездов, придомовой территории и т.п.) на основании счетов энергоснабжающей организации по тарифу без учета понижающего коэффициента 0,7 установленного для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.
 
    Требование МКП заключается в неосновательном обогащении ОАО "Янтарьэнерго" на сумму 1 362 893 рублей 72 копейки излишней оплаты, составляющей разницу в связи с применением завышенного тарифа в 2006 году - 1,48 рубля/кВтч, в 2007 – 1.56 рубля /кВтч, в 2008г. – 1,79 рубля/кВтч.
 
    Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Факт оборудования обслуживаемых истцом домов электроплитами подтверждается представленным техническими паспортами.
 
    При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ сделал вывод о том, что исполнение вышеуказанного договора должно производиться по тарифу, установленному регулирующим органом с применением понижающего коэффициента 0,7.
 
    Исходя из этого, суд считает, что суммы, излишне уплаченные истцом ответчику при расчетах за электропотребление по общему тарифу для городского населения, согласно статье 1102 ГК РФ являются для ОАО "Янтарьэнерго" неосновательным обогащением.
 
    Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10223/07, N 10211/07.
 
    Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оборудования обслуживаемых им жилых домов электроплитами в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, судом отклоняется. Следует иметь ввиду, что указанный правовой акт не имеет обратной силы, поэтому не может применяться при рассмотрении вопроса о соответствии законодательству процедуры установки электроплит в названных домах, построенных в 1982, 1983, 1984, 1985, 1986 1988, 1993, 1995, 1998 гг. Какие-либо доказательства, опровергающие факт надлежащей установки электроплит, в дело не представлены.
 
    Суд отклоняет также довод ответчика о том, что тариф, сформированный с применением понижающего коэффициента 0,7, не применяется при расчете стоимости энергопотребления местами общего пользования многоквартирных домов. Данный довод противоречит Постановлению Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", по смыслу пункта 2 которого разделение объемов электропотребления в квартирах и в местах общего пользования при формировании тарифа с применением понижающего коэффициента и соответственно при расчетах по такому тарифу не производится.
 
    По этим же основаниям суд признал несостоятельной ссылку ответчика на рекомендации Службы по государственному регулированию цен и тарифов.
 
    Довод ответчика о том, что на истца не распространяется тариф, установленный для населения с применением понижающего коэффициента, отклоняется. Данный довод опровергается пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому истец как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг приобретает электроэнергию по тарифам, используемым при расчетах с гражданами.
 
    Вместе с тем, МКП не обосновало произведенную им часть оплаты за электроэнергию на технические нужды жилых домов, которая истребуется в качестве неосновательного обогащения.
 
    В силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
 
    Учитывая не подтвержденную оплату МКП в период с июля 2006 года по декабрь 2008 год отпущенной электроэнергии на технические цели жилых домов по завышенному тарифу, суд отклоняет требование истца, основанное на нормах о неосновательном обогащении, которые не могут быть применены при указанных обстоятельствах.
 
    Ссылка предприятия на оплату гражданами, проживающими в обслуживаемых им жилых домах коммунальную услугу электроснабжения, минуя его счета на банковский счет энергоснабжающей организации и на отсутствие у него возможности представить квитанции жильцов об оплате потребленной электрической энергии, не принимается.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, сколько было оплачено истцом ответчику в спорный период за электрическую энергию на технические цели жилых домов, тем самым истец не доказал расчета неосновательного обогащения. Ссылка истца на акт сверки расчетов от 09.07.2009 не может являться документом, подтверждающим фактическое исполнение обязательства.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
Е.Ю. Приходько
 
 
(подпись, фамилия)