Дата принятия: 07 сентября 2010г.
Номер документа: А21-6249/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6249/2010
«07»
сентября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«02»
сентября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«07»
сентября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ИП Суркова Геннадия Николаевича
к ООО «Торговый дом Океан-5»
о взыскании 583718.38 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сурков Г.Н. по паспорту 27 04 981631 от 7.07.05г.
от ответчика: Боровкова Н.Н. по доверенности от 2.09.10г. и уд.№ 39/42
от третьего лица:
установил: ИП Сурков Геннадий Николаевич (далее- Истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Торговый дом Океан-5» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 520572 руб. и пени за период с 01.03.10г. по 14.07.2010г. в размере 63146.38 руб.
В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что неустойка соразмерна.
В судебном заседании представитель Ответчика согласился с основной суммой долга, просил в отношении неустойки применить статью 333 ГК РФ. Пояснила, что неоплата связана с тяжелым финансовым положением предприятия.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ИП Сурковым Г.Н. (Продавец) и ООО «Торговый дом Океан-5» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 28/01-01 от 28.01.2010г.
В рамках данного договора Ответчику был поставлен товар, частично товар оплачен, задолженность на дату судебного разбирательства составила 520572 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 520572 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 520572 руб.
Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней после поставки товара.
Пунктом 4.2 договора от 28.01.2010г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара – 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 63146.38 руб. Суд считает обоснованным требование о взыскании пени. Расчет проверен в судебном заседании, возражений по расчету не поступило.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 63146.38 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 50000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре 0.1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
В остальной части иска следует отказать.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Торговый дом Океан-5» в пользу ИП Суркова Геннадия Николаевича задолженность 520572 руб., штрафные санкции 50000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом Океан-5» госпошлину 16674.36 руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
