Решение от 27 августа 2010 года №А21-6246/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                    Дело № А21- 6246/2010
 
    «27» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,                                                                                                                                                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области
 
    к ИП Шаруев М. А.
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Федоров А. В. по доверенности
 
    от ответчика – Шаруев М. А. по паспорту
 
 
    установил:
 
 
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области (далее – Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Шаруева Михаила Анатольевича (далее – ИП Шаруев, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Центра поддержал заявленные требования полностью.
 
    Предприниматель заявление не признает, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, указывает на то, что Центр не представил надлежащих доказательств контрафактности товара, просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 30.07.2010 года сотрудниками Центра установлено, что индивидуальный предприниматель Шаруев Михаил Анатольевич 21.05.2010 года с торгового места №В-162, расположенного на универсальном рынке «Сельма» по адресу: г. Калининград, ул. Челнокова, 11, осуществлял продажу (реализацию) продукции, а именно обуви спортивной (кроссовки) по цене 650 рублей, в количестве 5 пар; по цене 350 рублей в количестве 3 пар; по цене 1 350 рублей в количестве 3 пар; по цене 1 400 рублей в количестве 1 пары; по цене 1 450 рублей в количестве 1 пары, имеющей товарный знак «ADIDAS» без соответствующего разрешения от компании правообладателя.
 
    Правообладателем товарного знака «ADIDAS» на основании международной регистрации является компания «Адидас АГ». Компания «Адидас АГ» на территории Российской Федерации зарегистрировала товарный знак «ADIDAS», о чем получены свидетельства №№ 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437.
 
    Товарный знак «ADIDAS» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство №487580 (одежда, обувь и аксессуары), №498358 (парфюмерия), №588920 (очки, часы).
 
    Из материалов дела следует, что компанией «Адидас АГ» гражданину РФ Грязнову А. Н. была выдана доверенность на право подписывать и подавать от имени компании заявления в правоохранительные органы РФ в связи с выявлением нарушений, указанных в статье 14.10 КоАП РФ.
 
    21 мая 2010 года было зарегистрировано заявление об административном правонарушении, подписанное гр. Грязновым А. Н., в котором указаны факты незаконного использования товарного знака «ADIDAS» ИП Шаруевым.
 
    По данному факту в отношении ИП Шаруева был собран материал и 30 июля 2010 года в отношении предпринимателя составлен протокол №002867 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки также произведено фотографирование образцов продукции, обладающих, по мнению Центра, признаками контрафактности, данный факт зафиксирован в протоколе взятия проб и образцов от 21 мая 2010.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шаруева М. А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Центра, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).
 
    В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 26 мая 2010 года Центр вынес Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым определено истребовать от представителя компании «Адидас АГ» ООО «Власта-Консалтинг» сведения, в том числе,: имеет ли представленная продукция признаки контрафактности и какие; выпускалась ли продукция, реализуемая ИП Шаруевым, компанией «Адидас АГ».
 
    Центр вместе с указанным определением направил в адрес компании – правообладателя фотоматериалы образцов изъятой 21.05.2010 года продукции.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, Центром представлена информация, поступившая от ООО «Власта-Консалтинг» на вышеназванное определение от 26.05.2010 года, в составе которой имеется заключение специалиста ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С.
 
    Согласно выводам заключения, вся представленная на исследование продукция является контрафактной.
 
    На исследование была направлена фототаблица продукции, изъятой у ИП Шаруева (товар не направлялся).
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исследование изъятого товара не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Представленные фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а выводы специалиста о контрафактности продукции, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях ИП Шаруева состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
 
    В удовлетворении заявления Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шаруева Михаила Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                           С. Н. Сычевская