Решение от 27 октября 2010 года №А21-6242/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21- 6242/2010
 
    «27» октября 2010 года
 
 
    «20» октября 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «27» октября 2010 г.  изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области к ГАУ КО «Региональный перинатальный центр»  о взыскании задолженности по арендной плате и пени
 
    при участии:
 
    от истца – Овсянко Е.О., доверенность № ЕМ-5686 от 02.09.2010 г.  
 
    от ответчика – Ващенко Л.В., доверенность от 01.07.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – Росимущество, Агентство, истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Региональный перинатальный центр»  (далее – ГАУ КО «Региональный перинатальный центр», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 513 983,86 рублей и пени в размере 36 096,11 рублей.
 
    3 сентября 2010 года истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 40 557,13 рублей и пени в размере 425,85 рублей за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г., в связи с тем, что должником по Договору за вышеуказанный период являлся арендатор – ГУЗ «Перинатальный центр Калининградской области».
 
    Представитель Росимущества уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 270 529,56 рублей и пени – 35 717,79 рублей за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2010 г.
 
    Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 40 557,13 рублей и пени в размере 425,85 рублей за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. следует прекратить.
 
    20 октября 2010 года в судебном заседании представитель Росимущества обратился с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за октябрь 2010 года в размере 67 632,39 рублей и пени по состоянию на 20 октября 2010 года - 29 127,02 рублей.
 
    Ответчик, возражал против принятия указанного заявления к рассмотрению.
 
    Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточненных), считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Ответчик предъявленные требование не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что 17 февраля 2004 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и ОГУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» был заключен договор аренды № 2481 недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) (далее – Договор), согласно которому арендатор принял во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 36, литер А общей площадью 1038,9 кв.м. для использования под уставную деятельность.
 
    Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.03.2004 г.
 
    Срок действия Договора установлен с 1 марта 2004 г. по 26 февраля 2005 г. (п. 4.1).
 
    Размер и порядок внесения арендной платы стороны предусмотрели в разделе 5 Договора.
 
    Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что  в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.
 
    Согласно п. 8.2, Договор прекращается по истечении срока Договора. По соглашению сторон Договор может быть заключен или продлен на  новый срок.
 
    Дополнительным соглашением от 27.05.2005 г. к договору аренды от 17.02.2004 г. № 2481 стороны определили, что арендодателем по Договору является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, а также, что срок действия Договора продлевается до 24 февраля 2006 г.
 
    В п. 1 Дополнительного соглашением от 15.02.2006 г. к Договору стороны определили, что срок аренды имущества продлевается до 21.02.2007 г.
 
    Дополнительным соглашением от 26.03.2007 г. изменялись условия, регулирующие права и обязанности сторон, а также порядок изменения, расторжения и прекращения Договора.
 
    Так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Дополнительным соглашением от 11.09.2008 г. к Договору стороны определили, что арендодателем по договору аренды от 17.02.2004 г. № 2481 является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом по Калининградской области, а арендатором следует считать ГУЗ «Перинатальный центр Калининградской области».
 
    14 сентября 2009 года между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ГУЗ «Перинатальный центр Калининградской области» переуступил права Арендатора по Договору ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр» с 01.10.2009 г. Согласно п. 4 Соглашения пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: «С 12 сентября 2009 г. арендная плата устанавливается в валюте Российской Федерации в размере с НДС в год 957 699,6 руб., в месяц 79 808,3 руб., в том числе арендная плата без НДС в год 811 588,68 руб., в месяц 67 632,39 рублей». Пункт 5.2 из Договора был исключен.
 
    Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства в части внесения арендных платежей не исполнял надлежащим образом. С сентября 2009 года за ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 513 983,86 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком были произведены платежи по арендной плате, в связи с чем истец уточнял заявленные требования.
 
    Таким образом, с учетом уточненных требований, за ответчиком за октябрь 2010 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 67 632,39 рублей.
 
    П. 7.2 Договора предусмотрено, что за несоблюдение срока и порядка внесения арендной платы установлена неустойка в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый день задержки. Ответчику начислены пени в размере 36 096,11 рублей.
 
    Претензией от 06.05.2010 г. № ТМ-3036 ответчик извещался о наличии задолженности по арендной плате и пени. Арендатор предлагал в срок до 18.05.2010 г. оплатить задолженность и пени. Требования Росимущества не были исполнены.
 
    Поскольку арендатор не перечислил задолженность по Договору и пени, а претензию оставил без внимания,  арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Расчет суммы задолженности в размере 67 632,39 руб. за период с 01.10.2009 г. по 20.10.2010 г. проверен судом, обоснован. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 67 632,39 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 20.10.2010 г. в размере 29 127,02 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 5000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 67 632,39 рублей и установленный судом размер пени  в  сумме 5000 рублей,  подлежат взысканию. 
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать  с Государственного автономного учреждения Калининградской области «Региональный перинатальный центр» в  пользу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области задолженность  по арендной  плате в размере  67 632,39 руб.,  пени в размере  5 000руб., а всего 72 632,39 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В части взыскания задолженности по арендной плате в размере 40 557,13руб. и пени  размере 425,85 руб. за период с 1.09.2009г. по 30.09.2009г. производство по делу прекратить.
 
    Взыскать  с Государственного автономного учреждения Калининградской области «Региональный перинатальный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 905, 30 руб.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд    в течение  месяца  после  изготовления  решения  в полном  объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина