Решение от 23 марта 2010 года №А21-624/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-624/2010
 
“23”
 
марта
 
    2009 года
 
    оглашена резолютивная часть решения
 
    “23”        марта        2009 года     изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Перископ»
 
    к ООО «СК НВС»
 
    о взыскании 191 018 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2009 г.,
 
 
    при участии:
 
    
    от истца:
 
    Константинов С.В. по доверенности от 21.12.2009 г.,
 
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Перископ»  (далее – истец, ООО «Перископ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК НВС» (далее – ООО «СК НВС», ответчику) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 139 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 413,38 рублей за неисполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2009, задолженности за коммунальные услуги в размере 18 192,79 рублей за 2008-2009 г.г. и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 25 911,83 рублей.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке  ст. 123 АПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Перископ» (арендодатель) и ООО «СК НВС» (арендатор) 28.02.2009 г. заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещение площадью 31 кв.м., расположенное в г. Калининграде по ул. Леонова, д. 49-а, на период с 28.02.2009 г. по 29.01.2010 г.
 
    Соглашением от 01.12.2009 г. стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 28.02.2009 г. с даты заключения соглашения.
 
    Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по коммунальным платежам и убытков.
 
    Размер арендной платы определен в п. 4.2 договора и составляет 15 500 рублей в месяц, согласно п. 4.3 договора плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, либо иным допустимым российским законодательством способом.
 
    В соответствии с расчетом истца, общая задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 139 500 рублей за период с 28.02.2009 г.  с по 01.12.2009 г.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд признает так же подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 413,38 рублей.
 
    Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснован, доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора, а также п. 4.5 ранее заключенных договоров аренды того же нежилого помещения от 02.07.2007 г., от 30.04.2008 г. арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг, включая стоимость электроэнергии, используемой при эксплуатации арендуемого имущества.
 
    Таким образом, за 2008 г. подлежат оплате коммунальные услуги на сумму 7 135,42 рублей, за 2009 г. – на сумму  11 057,37 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 30.11.2009 г., актами оказанных услуг пользования электроэнергией и телефонной связью за периоды с 06.03.2008 г. по 16.12.2008 г., с 06.11.2008 г. по 31.12.2008 г., с 31.01.2009 г. по 30.09.2009 г.
 
    Требование истца о взыскании с ООО «СК НВС» 25 911,83 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору отклоняется судом в связи с недоказанностью.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «СК НВС» в пользу ООО «Перископ» задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 165 106,16 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 953,18 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                         И. Л. Гурьева