Решение от 12 октября 2010 года №А21-6241/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6241/2010
 
«12»
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   6 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  12 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «ЭкономСтройЭнерго»
 
    к МОУ СОШ № 1 г. Светлогорска, МО «Светлогорский район», МО городское поселение «Город Светлогорск»
 
    3-и лица – МУ «Администрация Светлогорского района», МУ «Управление по бюджету и финансам Светлогорского района».
 
    о взыскании долга и процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шафиев А.Ф. по доверенности
 
    от Администрации МО ГО «Город Светлогорск»: Соколов А.А. по доверенности
 
    от МО городское поселение «Город Светлогорск»: Соколов А.А. по дов.
 
    от Администрации Светлогорского района: Федорова Н.П. по дов.
 
    от МОУ СОШ № 1: не явился, извещен
 
    от МУ «Управление по бюджету и финансам Светлогорского района»: не явился, извещен
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСтройЭнерго» (далее – Общество) обратилось в суд к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 г. Светлогорска (далее – МОУ СОШ № 1) о взыскании долга в сумме 691 419 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 834,62 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Светлогорский район» и муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск», а также требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены МУ «Администрация Светлогорского района», МУ «Управление по бюджету и финансам Светлогорского района», Администрации городского поселения «Город Светлогорск».
 
    Истец заявил отказ от иска к муниципальному образованию городское поселение «Город Светлогорск».
 
    Определением суда из состава третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора была исключена Администрация городского поселения «Город Светлогорск».
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает возможным принять отказ истца от иска к муниципальному образованию городское поселение «Город Светлогорск».
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    МУ «Управление по бюджету и финансам Светлогорского района» и МОУ СОШ № 1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены и дело в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ было рассмотрено судом в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    06 октября 2008 года между МОУ СОШ № 1 и ООО «ЭкономСтройЭнерго» был заключен муниципальный контракт № 22, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика замену КЛ 0,4 кВ.
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 775 030 руб.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2008, подписанному сторонами, истец выполнил работы на сумму 691 419 руб.
 
    Задолженность МОУ СОШ № 1 в сумме 691 419 руб.не погашена.
 
    Вадрес МОУ СОШ № 1 направлялись претензии от 02.06.2009 и от 21.07.2010 о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответ на претензии не дан.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Суд считает подтвержденными материалами дела исковые требования о взыскании задолженности в сумме  691 419 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет истцом размера процентов в сумме 110 834,62 руб., исходя из суммы долга 691 419 руб. руб. за период с 01.01.2009 по 04.08.2010 соответствует обстоятельствам дела, правовым нормам и условиям договора.
 
    Суд  на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая финансовое положение ответчика и снижение ставки рефинансирования в период просрочки погашения долга, считает возможным снизить указанный размер процентов до 50 000 руб. и во взыскании остальной части суммы процентов за указанный период просрочки отказать.
 
    Обоснованным является и требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга (691 419 руб.), поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Суд считает обоснованным требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности  муниципального образования «Светлогорский район» на основании следующего.
 
    В абзаце 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    Довод муниципального образования «Светлогорский район» о неправомерности одновременного предъявления иска к должнику и субсидиарному ответчику противоречит вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ истца от иска к муниципальному образованию городское поселение «Город Светлогорск» и производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Светлогорска», а при отсутствии достаточных финансовых средств – с  казны муниципального образования «Светлогорский район»  в пользу  ООО «ЭкономСтройЭнерго»задолженность в сумме   691 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 7,75%.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Светлогорска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 828 руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова