Решение от 05 октября 2010 года №А21-6240/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6240/2010
 
    «5»
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«4»
 
октября
 
2010 года
 
    
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«5»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «ЭкономСтройЭнерго»
 
    к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск»
 
    о взыскании долга и пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Шафиев А.Ф. по доверенности
 
    от ответчика: Иванова Е.С. по доверенности
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСтройЭнерго» (далее – ООО «ЭкономСтройЭнерго») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск», замененного определением суда на  муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Светлогорск» в связи с его переименованием (далее – МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Светлогорск») (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в сумме 49 844 руб. 01 коп. и пеней в сумме 187 461 руб. 09 коп.
 
    Ответчик с суммой долга согласен, с расчетом пеней не согласен, считает, что пени должны рассчитываться с суммы задолженности, а не от стоимости договора.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    5 декабря 2008 года между МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Светлогорск» и ООО «ЭкономСтройЭнерго» был заключен договор подряда № 6, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика текущий ремонт в следующих  жилых домах: ул. Ленина, д. 2 (прочистка желобов, переборка черепицы), ул. Маяковского, д. 1 (прочистка желобов, водостоков, переборка черепицы), Калининградский проспект, д. 20 (прочистка желобов, водостоков), ул. Нахимова, д. 13 (прочистка желобов, водостоков), ул. Пригородная, д. 12 (прочистка желобов, водостоков и смена покрытий из листовой стали) с использованием своих материалов, а ответчик обязался принять и оплатить работу.
 
    Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 104 844 руб. 01 коп.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки.
 
    Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2010 г. задолженность МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Светлогорск» составляет 49 844 руб. 01 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением  от 13.08.2010 был частично  погашен долг в сумме 2000 руб.
 
    Задолженность  МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Светлогорск» составляет 47 844 руб. 01 коп.
 
    Окончательный расчет за выполненные и принятые работы до настоящего времени не произведен.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Суд считает требование истца о взыскании долга  в сумме 47 844 руб. 01 коп. подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% цены договора за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает обоснованным расчет истцом суммы пеней в размере  187 461,09 руб., произведенный согласно условиям договора по ставке 0,3%  стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты.
 
    Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25000 руб., считая заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в четыре раза превышает размер долга.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение «Город Свкетлогорск» в пользу ООО «ЭкономСтройЭнерго» задолженность в сумме  47 844 руб. 01 коп. и пени в сумме 25 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 913 руб. 76 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова