Решение от 28 октября 2010 года №А21-6239/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6239/2010
 
“28”
 
октября
 
    2010 года
 
    оглашена резолютивная часть решения
 
    “28”      октября      2010 года     изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации  городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Стройфасадсервис про»
 
    о взыскании 439 151,28 рублей задолженности, 546 107,59 рублей пени по договору аренды нежилого помещения (здания) от 24.03.2006 г. № 5254,  а также о выселении ООО «Стройфасадсервис про» из встроенных нежилых помещений, общей площадью 95,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, 5-7А,
 
 
    при участии:
 
    
    от истца:
 
    не явился, извещен,
 
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»  (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройфасадсервис про» (далее – ООО «Стройфасадсервис про», ответчику, обществу) с исковым заявлением о взыскании 439 151,28 рублей задолженности за период с 06.01.2007 г. по 06.05.2010 г. и 546 107,59 рублей пени по состоянию на 25.05.2010 г. по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) от 24.03.2006 г. № 5254, а также о выселении ответчика из встроенных нежилых помещений, общей площадью 95,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, 5-7А.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе, по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с применением статьи 123 АПК РФ.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Комитет муниципального имущества города Калининграда (арендодатель, правопредшественник Комитета) и ООО «Стройфасадсервис про» (арендатор) 24.03.2006 г. заключили договор аренды нежилого помещения (здания), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на период с 01.04.2006 г. по 30.03.2007 г. нежилые помещения полуподвала (литер VII№ 33, 34, 34а, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 40, 41 согласно выкопировки из технического паспорта МП «КМБТИ» 21.08.2000 г., инв. № 1346), площадью 95,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: 236000, г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, 5-7А, для использования под кафе-закусочную.
 
    В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении срока, установленного договором аренды (до 30.03.2007 г.)  действие договора от 24.03.2006 г. № 5254 возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться предоставленным по договору аренды нежилыми помещениями и со стороны арендатора не поступало возражений против такого пользования.
 
    Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени за спорный период, а также о выселении общества из помещений.
 
    Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 4 договора.
 
    Согласно п. 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца и в соответствии с п. 4.3 договора изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с расчетом истца, общая задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 06.01.2007 г. по 06.05.2010 г. с учетом частичного внесения обществом арендных платежей в течение указанного периода составляет 439 151,28 рублей, задолженность по пени по состоянию на 25.05.2010 г. - 546 107,59 рублей.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет цены иска обоснован. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты в полном объеме задолженности по арендным платежам обществом суду не представлены.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию договорной пени с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в статье 333 ГК РФ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 182 000 рублей.        
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о выселении ООО «Стройфасадсервис про» из встроенных нежилых помещений, общей площадью 95,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, 5-7А.
 
    Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения (здания) от 24.03.2006 г. № 5254, заключенный на срок до 30.03.2007 г., в настоящее время действует на неопределенный период времени на основании ст. 621 ГК РФ.
 
    Уведомлением № 70-03-1609/и от 11.02.2010 г. Комитет известил ответчика  о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании статей 450, 619 ГК РФ, пунктов 6.2.5, 6.9 договора в связи с наличием задолженности по арендной плате за три и более месяца. Согласно детализации расчетов по договору на момент направления ответчику уведомления о расторжении договора долг по арендным платежам числился за обществом с 06.01.2007 г. по 06.08.2009 г. Комитет также предложил освободить помещения, передав их арендодателю. Данное уведомление было направлено ответчику 12.02.2010 г.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Руководствуясь данным положением, 11.02.2010 г. истец уведомил ООО «Стройфасадсервис про» о прекращении договора аренды. Таким образом, данный договор прекратил свое действие 11.05.2010 г.
 
    Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Кроме того, пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность арендатора за возвращение объекта аренды в состоянии хуже предусмотренного.
 
    Поскольку доказательств передачи нежилых помещений обществом истцу ответчиком не представлено, судом сделан вывод, что ООО «Стройфасадсервис про» на момент предъявления иска по настоящему делу занимает спорные помещения.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Стройфасадсервис про» в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации  городского округа «Город Калининград» задолженность по договору аренды нежилого помещения (здания) от 24.03.2006 г. № 5254 в сумме 439 151,28 рублей,  пени в сумме 182 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 423 рублей.
 
    Выселить ООО «Стройфасадсервис про» из встроенных нежилых помещений полуподвала полуподвала (литер VII№ 33, 34, 34а, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 40, 41 согласно выкопировки из технического паспорта МП «КМБТИ» 21.08.2000 г., инв. № 1346), общей площадью 95,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, 5-7А.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                         И. Л. Гурьева