Решение от 05 февраля 2010 года №А21-6225/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-6225/2009
 
    05
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе
 
    судьи Карамышевой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Элипс»
 
    к ООО «Золотой» и ОАО «Янтарьэнерго»
 
    с привлечением третьего лица ООО «Автозапимпорт – инвест»
 
    о понуждении заключения договора электроснабжения и оформления акта разграничения балансовой принадлежности, а так же  понуждении ответчиков внести в акт разграничения  истца в качестве субабонента,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Крузман А.Х., генеральный директор по решению
 
    учредителей от  03.09.08г. №2-09/08.
 
    от ответчиков:
 
    ООО «Золотой» - Бохан Е.А. по доверенности от 01.08.09г.,
 
    ОАО «Янтарьэнерго»-  Никитеев Д.В. по доверенности от 11.01.10г.
 
    от третьего лица: не явился, извещён.
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элипс» (далее – ООО
 
    «Элипс») обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Золотой» (далее - ООО «Золотой) к заключению с ним договора энергоснабжения нежилого помещения  на предлагаемых условиях  представив проект договора, а так же  оформления к нему акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на условиях приложенных к договору; кроме того просит понудить ООО «Золотой» к оформлению  с ОАО «Янтарьэнерго» (филиалом «Энергосбыт») акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с внесением  в качестве субабонента ООО « Эллипс».
 
    В качестве третьего лица без самостоятельных требований истец привлёк общество с ограниченной ответственностью  «Автозапимпорт- инвест».
 
    ООО «Золотой» исковые требования не признает, указывая на  безосновательность, отсутствие обращения истца с таким требованием к ответчику ОАО « Янтарьэнерго» «Энергосбыт» и последний согласия не давало на возможность передачи электроэнергии от энергоснабжающей организации другому лицу; проектную и техническую документацию истец ответчику после направления своей оферты не представил,  и в настоящее время так же отсутствует подтверждение технической возможности присоединения субабонента к электроустановке, принадлежащей ООО « Золотой»; представленный истцом для заключения договор не является публичным и от заключения его отказывается; истец не потребляет электроэнергию, а потребляют арендаторы, с которыми у Общества имеются заключенные договоры энергоснабжения.
 
    Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго»  исковые требования к нему считает необоснованными, указывая на привлечение истцом в качестве соответчика ОАО « Янтарьэнерго» безосновательно. Пояснил, что при наличии договора и акта разграничения балансовой принадлежности сетей между истцом и ООО « Золотой», ОАО « Янтарьэнерго» по заявлению ООО
 
    «Золотой» вправе будет внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности, согласованный и  приложенный к договору  энергоснабжения № 5890 от 06.01.2004г. между ответчиками. Однако и при этом такая запись будет иметь чисто техническое (информационное), а не юридическое значение, т.к. условия указанного договора сохраняются в полном объеме и в прежней редакции с абонентом ООО «Золотой».
 
    Представитель третьего  лица без самостоятельных требований ООО
 
    «Автозапимпорт - инвест» в судебное заседание не явился, но на предварительном  судебном заседании   поддержал требования истца.
 
    Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 04.02.10г. по 05.02.10г.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судом установлено.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Золотой» заключен договор энергоснабжения № 5890 от 06.01.2004г. (т.1 л.д.47-51), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию на энергоснабжение нежилого здания развлекательно-концертного комплекса,расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Ялтинская, д.20в пределах разрешенной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. К договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д.44).
 
    ООО «Золотой»принадлежит на праве собственности(приобретенноев 2005году у ООО «Автозапимпорт инвест»нежилоездание развлекательно-концертного комплекса (литера Г,Г2,Г4) с замощением (литера II, X, XI)общей площадью 4 884,1 кв.м. по адресу г. Калининград, ул. Ялтинская, дом 20 т.1 л.д.41).
 
    Истцу ООО «Эллипс» на праве собственности, возникшем 24.07.2007г. в результате сделки с ООО «Аура», принадлежит нежилое помещение литер IIиз литера ГЗ,расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Ялтинская, д.20, общей площадью  960,9 кв.м. (т. 2л.д.46-47).
 
    Фактическое электроснабжение указанных объектов недвижимости осуществляется через электрические сети, энергопринимающую установку, принадлежащие ООО «Золотой», к которым подключена электроустановка, принадлежащая ООО «Элипс».
 
    В целях упорядочения существующих отношений между ООО «Золотой» и ООО «Элипс» по электроснабжению нежилого помещения литер IIиз литера «ГЗ», ООО «Элипс» обратилось к ООО «Золотой» с письмом исх. № 2 от 26.05.2009 г.(т. 1 л.д.15) с просьбой заключить договор электроснабжения, в соответствии с условиями которого, ООО «Золотой» обязуется подавать в нежилое помещение литер IIиз литера «ГЗ»общей площадью 960,9 кв.м.через присоединенную сеть электрическую энергию с разрешенной к использованию мощностью 15,3 кВт, а ООО «Элипс» оплачивать потребленную электроэнергию по установленным тарифам.
 
    К указанному письму были приложены подписанные со стороны ООО «Элипс» два экземпляра договора электроснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон(т.1 л.д.16-18), которые были получены ООО «Золотой» 27.05.09г.
 
    В ответ на это,ООО «Золотой» направило 09.06.09г. в адрес ООО «Эллипс» письмо, в котором просило направить в свой адрес проектную и техническую документацию о выделении ООО
 
    « Эллипс» электрической мощности в размере 15,3 кВт (т.1 л.д.55). Однако указанное письмо было  возвращено с отметкой Узла связи о не розыске адресата.  В следствие чего договор электроснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности  не были подписаны ответчиком,  и  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО «Автозапимпорт-инвест».
 
    В соответствии с актом № 1502 технической готовности вновь вводимой электроустановки от 11 июля 2002 г. из разрешенной к использованию мощности 95 кВт было выделено 15,3 кВт на электроснабжение пристройки (литер ГЗ) к ранее существовавшему зданию литер Г(т.1 л.д.19).
 
    После перехода права собственности на здание литер «Г» от ООО «Автозапимпорт-инвест» к ООО «Золотой», ООО «Золотой» переоформило на себя договор электроснабжения, одновременно начав процесс согласования ООО «Автозапимпорт-инвест» (собственникомнежилого помещения литер «ГЗ»для арендатора магазин «Центральный Дом мебели»)в качестве субабонентав соответствии с требованиями ст. 545 ГК РФ.
 
    Филиал ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт»    письмом от 22.01.04г. №59-птсообщил осогласованииэлектроснабжения субабонента и рекомендовал обратиться  в непромышленную группу инженеров-инспекторов филиала по вопросам оформления подключения субабонента к электросети и необходимости предъявления электроустановки инспектору госэнергонадзора (т.1 л.д.20).
 
    Однакооформление подключение суббабонента окончательно осуществлено не былов связи с тем, что «Автозапимпорт - инвест» перестал быть собственником указанной части  строения и право собственности перешло другому лицу. В последствии, как указано выше в 2007году  собственником данной части строения стало  ООО
 
    « Золотой».
 
    Истец просит удовлетворить свои требования со ссылкой на
 
    ст.ст. 12, 426, 539, 540, 541, 545 ГК РФ.
 
    Суд находит, что  договор, представленный истцом для заключения, не является публичным исходя из определения данного вида договора, указанного в ст.426 ГК РФ, а именно: «публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится».
 
    Характер деятельности 000 «Золотой» не является публичным. Энергоснабжение организации осуществляется для собственных нужд.При таких обстоятельствах договор заключаемый между абонентом и субабонентом  не является публичным.
 
    Согласно ч.1. ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Вместе с тем договор может быть заключен в принудительном порядке, если будет установлено, что  абонент добровольно согласился  и постоянно передает электроэнергию  через присоединенную сеть для обеспечения электроэнергией  нежилые помещения ООО «Эллипс».
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Эллипс» не пользовался и не  пользуется принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, так как  постоянно (как делали и предыдущие собственники) сдает помещения в аренду, в частности,  трём арендаторам: ООО «Балтевроальянс», ООО «Евроальянс» и «Центральный Дом мебели» (т.1 л.д.82-91), ежегодно заключая с ними договора аренды. При этом, в договорах аренды в подпункте «м» пункта 5.2 указано на обязанность арендатора самостоятельно заключать договоры на электро-, водо-, теплоснабжение объектов аренды.
 
    Во исполнение указанных договоров  между указанными арендаторами ООО «Золотой» заключены договоры энергоснабжения – обеспечения снабжения потребителей энергоснабжающей организацией – Энергоснабом через присоединенную сеть и обусловлены условия договора оплаты  (т.1 л.д.76-81).
 
    Суд отмечает, что указанные договоры на энергоснабжение  действующие, не расторгнуты, как и не расторгнуты сторонами в установленном законом порядке договоры аренды с арендаторами. Обязательства по уплате за электроэнергию исполняются сторонами по договорам, претензий со стороны ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Золотой»  нет, как нет претензий и у арендодателя  ООО «Эллипс» к арендаторам и к ООО « Золотой» об уплате за потребленную электроэнергию.
 
    При таких обстоятельствах, когда договоры аренды и  энергоснабжения в установленном порядке не расторгнуты, действующие,   и обязательства по договорам исполняются,  суд считает отсутствие нарушения  прав  истца и, следовательно, оснований  к понуждению ООО «Золотой» к заключению договора энергоснабжения нежилого помещения и, соответственно, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности на условиях оферты истца от № 2 от 26.05.2009,  у истца не имеется.
 
    Ссылка истца на якобы угрозу ответчика  ООО «Золотой» отключить ему подачу электроэнергии в случае изменения договора аренды в сторону увеличения арендной платы его аффилированным юридическим лицам, являющимся арендаторами помещений, голословные и не подтверждены доказательствами.  Истцом не принимались в установленном законом порядке меры по изменению или расторжению договоров аренды с арендаторами и отсутствует соответствующая переписка или претензии друг к другу.
 
    Иск к ОАО « Янтарьэнерго»  (его филиалу «Энергосбыт) о понуждении его и ООО « Золотой» к оформлению  между ними акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с внесением ООО «Эллипс» в качестве субабонента  суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец с таким требованием не обращался ни к ОАО «Янтарьэнерго»,  ни к ООО « Золотой».
 
    Суд отмечает, что  при наличии договора и акта разграничения балансовой принадлежности  между ООО « Золотой» и ООО « Эллипс», может иметь место обращения к ОАО «Янтарьэнерго» о внесении дополнений, изменений в соответствующие акты в установленном законом порядке. В настоящее время такие основания у истца отсутствуют и права истца не нарушены действиями ответчиков.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
В удовлетворении исковых требований ООО « Эллипс» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья         Л.П. Карамышева