Решение от 01 ноября 2010 года №А21-6205/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6205/2010
 
    01
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
26
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
01
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Проулочнова Владимира Михайловича
 
    к ООО «Росгосстрах»,
 
    о взыскании страхового возмещения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бандуров А.Ю., доверенность от 30.07.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Мельникова А.Б., доверенность от 01.02.2010, паспорт,
 
установил:
 
    03.08.2010 ИП Проулочнов В.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах»  о взыскании 16 163 руб. 25 коп. в счет возмещения имущественного вреда.
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых осуществление выплаты страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    22.11.2009 на 220 км автодороги Брянск – Новозыбков было совершено ДТП с участием автомобиля Scaniaгос. номер Н 879 ВВ 39, принадлежащего ИП Проулочнову В.М., и автомобиля МАН 23422 г/н СН 9342. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», а урегулирование убытка по данному страховому случаю было поручено ООО «Росгосстрах».
 
    28.06.2010 ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, осуществил страховую выплату выгодоприобретателю ИП Проулочнову В.М. по данному страховому случаю, в размере 59 077 руб. Сам факт ДТП, его обстоятельства и наступление страхового случая, сторонами не оспариваются. Истец не согласен с размером страховой выплаты, считает ее заниженной на 16 163 руб. 25 коп. Взыскание данной суммы страхового возмещения и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    1) Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» истцу, определена в соответствии с Экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от 02.06.2010. Её размер, с учетом износа, составил 59 077 руб. 00 коп. Результаты отчета истцом не оспаривались.
 
    2) Разница в 16 163 руб. 25 коп., которую взыскивает истец, основана на расчете страхового возмещения в соответствии с отчетом (экспертным заключением) по определению рыночной стоимости – стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений от ДТП) ИП Чеботарева Н.Д. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIAR420 гос. номер Н 879 ВВ 39 составляет 88 469, 00 руб.
 
    С учетом анализа данных отчетов (заключений), объяснений сторон, судом установлено, что различия в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения  в ДТП (SCANIAR420 гос. номер Н 879 ВВ 39), вызваны различной стоимостью нормочаса на ремонтные работы. В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от 02.06.2010 принята стоимость нормочаса 330 руб./ час за ремонтные работы, 420 руб./час за окраску.
 
    В отчете ИП Чеботарева Н.Д. от 02.12.2009 принята стоимость нормочаса 1 100 руб./ час за ремонтные работы, 1 100руб./час за окраску.
 
    По мнению каждой из сторон, примененные ими расценки соответствует средним в регионе ценам.
 
    Судом было предложено истцу и ответчику представить данные о средней стоимости нормочаса на ремонтные работы в регионе, разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.
 
    В судебном заседании судом было предложено истцу представить доказательства использования в Отчете Автоэкспертного бюро ИП Чеботарев Н.Д. средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы. В ответ на это представитель истца заявил, что, так как оценщик имеет соответствующие лицензии и свидетельства, истец не сомневается в достоверности оценки.  Представлять дополнительные доказательства истец посчитал нецелесообразным, отметив, что у него они отсутствуют, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права. Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    По смыслу указанных выше правовых норм действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263. Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-2285/2009).
 
    Пунктом 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238)   предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, суд пришел к следующим выводам:
 
    1. Факт применения в Отчете Автоэкспертного бюро ИП Чеботарев Н.Д. средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы, не доказан истцом. Соответствующих доказательств не содержится ни в отчете, ни в приложениях к нему. Таковых доказательств не представлено истцом и в ответ на предложение суда.
 
    2. В Отчете Автоэкспертного бюро ИП Чеботарев Н.Д. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с законодательством об ОСАГО. Данный факт подтверждается как выводами оценщика, так и заданием на оценку.
 
    3. Факт несоответствия произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» от 02.06.2010, законодательству об ОСАГО не доказан истцом.
 
    4. Расчет исковых требований - страхового возмещения, выполненный истцом в соответствии с Отчетом Автоэкспертного бюро ИП Чеботарев Н.Д., признан судом необоснованным и не соответствующим законодательству об ОСАГО в части стоимости нормочаса на ремонтные работы.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что истец не выполнил лежащее на нем бремя доказывания обязанности ответчика произвести страховую выплату в сумме 16 163 руб. 25 коп. Наличия иных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести возмещение имущественного вреда в данном размере, истцом также не доказано, а судом не установлено.
 
    Сложившаяся практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что невыполнение истцом бремени доказывания средних сложившихся в том регионе, в котором произошло ДТП, цен, является основанием для отказа в иске (постановление ФАС СЗО от 4 марта 2009 г. по делу N А56-13122/2008).
 
    Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 16 163 руб. 25 коп. в счет возмещения имущественного вреда (невыплаченной части страхового возмещения), признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ИП Проулочнова Владимира Михайловича о взыскании с ООО «Росгосстрах» 16 163 руб. 25 коп. в счет возмещения имущественного вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)