Решение от 03 ноября 2010 года №А21-6204/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6204/2010
 
    03
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
27
 
Октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
03
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черенко А.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПВЛ»
 
    к 1. Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение»
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвтоЦентр»
 
    3-е лицо: ОСП Балтийского района г. Калининграда
 
    Об освобождении имущества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещены;
 
    от ответчика:  1. Коноплина Т.Н. по доверенности от 12.03.2010,
 
    2. – извещены;
 
    от 3-го лица: извещены
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПВЛ» (далее по тексту – ООО «ПВЛ», Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  «РегионАвтоЦентр»  (далее - ООО «РегионАвтоЦентр»)  и  Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – Банк)    о снятии ареста в автомобиля марки  RenaultMeganeIIP2A16A115 E2, наложенного постановлением ОСП Балтийского района г. Калининграда 02.04.2009.
 
    От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя Егорова В.С. с 25.10.2010.
 
    От ответчика ООО «РегионАвтоЦентр» поступило ходатайство  об отложении заседания в связи с болезнью представителя.
 
    3-е лицо о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
 
    Представитель Банка возражает  против удовлетворения ходатайств, пояснила, что ходатайства направлены на затягивание процесса, представлять интересы истца и ответчика могли и иные представители с надлежащим образом оформленными полномочиями.
 
    Суд, с учетом доводов представителя Банка считает ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению. Кроме того, дата судебного заседания была согласована с представителями сторон  заблаговременно в предварительном заседании 28.09.2010 (лист извещения от 28.09.2010). В ходатайстве ООО «РегионАвтоЦентр» указывается, что оно подано от имени генерального директора Чернова С.В, однако подпись директора отсутствует. , отсутствуют доказательства в обоснование ходатайства.
 
    Заседание проведено в отсутствие представителей истца, ООО «РегионАвтоЦентр» и 3-го лица  в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
 
    Заявленные исковые требования рассмотрены судом.
 
    Как следует из искового заявления, между ООО "ПВЛ» (Покупатель) и ООО «РегионАвтоЦентр» (Продавец) 20.01.2009 заключен договор, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2009,  купли-продажи автомобиля марки RenaultMeganeIIP2A16A115 E2 VINVF1LM1BOE37953193. Истец платежным поручением от 15.07.2009 № 790 перечислил Покупателю денежные средства в сумме 314 000 руб. за приобретенный автомобиль. Истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией приобретенного автомобиля и узнал, что 02.04.2009 судебным приставом исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда  было вынесено постановление  о наложении запрета ООО «РегионАвтоЦентр»  на отчуждение транспортных средств, в том числе  на автомобиль RenaultMeganeIIP2A16A115 E2. Наличие запрета на отчуждение препятствует проведению регистрационных действий, нарушает права ООО "ПВЛ»  как собственника автомобиля.
 
    Присутствующий в предварительном судебном заседании 28.09.2010 представитель ООО «РегионАвтоЦентр» исковые  требования ООО "ПВЛ» признал в полном объеме, пояснил, что спорный автомобиль был продан ООО "ПВЛ», на момент заключения договора имущество никаких обременений не имело, находилось у покупателя и было передано продавцу.
 
    Представитель Банка возражает против иска, огласила отзывы, из содержаний которых следует, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 21.05.2009 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору. В целях обеспечения иска 30.03.2009 судом  было вынесено определение о  наложении ареста на имущество ООО «РегионАвтоЦентр»  и поручителя Кузнецова С.В. на сумму заявленных исковых  требований и выдан исполнительный лист, который поступил в ОСП Балтийского района. 02.04.2009 пристав-исполнитель  вынес постановление о наложении запрета на отчуждение имущества ООО «РегионАвтоЦентр», в том числе автомобиль RenaultMegane. Доводы истца о том, что он является собственником автомобиля необоснованны, т.к. этот же автомобиль находился в числе заложенных  по договору залога товаров в обороте, что подтверждается актами проверок от 23.03.2010 и 30.04.2010, сведениями по товарным остаткам от 02.05.2009, 21.04.2009, 28.05.2009, предоставляемым  ООО «РегионАвтоЦентр»  Банку, не выбывал из владения ООО «РегионАвтоЦентр». Регистрация транспортного средства за истцом не произведена. Просит в иске отказать.
 
    Суд, заслушав доводы представителя Банка, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительной производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться им.
 
    При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.
 
    Как следует из материалов дела  02.04.2009   ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение транспортных средств ООО «РегионАвтоЦентр», в том числе на автомобиль RenaultMeganeIIP2A16A115 E2 на основании исполнительного листа от 30.03.3009, выданного Октябрьским районным судом г. Калининграда.
 
    ООО "ПВЛ», считая себя собственником вышеназванных автомобилей, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В обоснование принадлежности истцу спорного автомобиля ООО "ПВЛ» представило договор № 581 от 20.01.2009 между ООО «РегионАвтоЦентр» (Продавец) и ООО «ПВЛ» (Покупатель)  в  редакции дополнительного соглашения от 17.03.2009, в соответствии с которым изменена редакция п. 1.1 договора:  Продавец обязался передать в собственность Покупателю транспортные средства, в том числе спорный автомобиль марки RenaultMeganeIIP2A16A115 E2, цвет черный,  VINVF1LM1BOE37953193, двигатель  R013493, год выпуска 2007;        акт приема-передачи от 17.03.2009 о передаче  RenaultMeganeIIP2A16A115 E2, цвет черный,  VINVF1LM1BOE37953193, двигатель  R013493, год выпуска 2007 на общую сумму 314 000 руб.;   платежное поручение от 15.07.2009 № 790 на сумму 314 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.
 
    В исковом заявлении Истец указывает, автомобиль фактически был передан ему по акту приема-передачи от 17.03.2009, денежные средства в сумме 314 000 руб. были оплачены за автомобиль марки RenaultMeganeв июле 2009.
 
    Однако,  судом установлено, что в платежном поручении от 15.07.2009 № 790 в графе назначение платежа указано, что денежная сумма перечислена за «Рено Логан», а не RenaultMegane. Доказательства изменения назначения платежа суду не представилены.
 
    Кроме того,  как следует из представленных Банком документов между ООО «РегионАвтоЦентр» (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) 26.05.2008 заключен договор № 44 залога товаров в обороте в обеспечение обязательств Заемщика (ООО «РегионАвтоЦентр») по кредитному договору от 26.05.2008 № 44.
 
    Согласно договору залога  Залогодатель предоставил, а Залогодержатель принял в залог  товары в обороте в количестве и стоимостью согласно описи имущества, куда входил и спорный автомобиль. Оценка закладываемых товаров определена по соглашению сторон и составила 5 964 000 руб.  
 
    То обстоятельства, что автомобиль RenaultMeganeне выбывал из владения ООО «РегионАвтоЦентр» подтверждается представленными в материалы дела актами проверки предметов залога от 23.03.2010 и 30.04.2010 (т.е. после заключения  ООО "ПВЛ» и ООО «РегионАвтоЦентр» дополнительного соглашения от 17.03.2009 к договору № 581 от 20.01.2009), подписанными представителями Банка и генеральным директором ООО «РегионАвтоЦентр», сведениями по товарным остаткам, предоставленными   ООО «РегионАвтоЦентр»  Банку от 02.04.2009, от 21.04.2009, 28.05.2009, 01.07.2009 и 29.07.2009; заказ-нарядом № 61960 от 24.04.2009, в соответствии с которым автомобиль RenaultMeganeIIP2A16A115 E2 находился в пользовании Кондратеня Сергея Григорьевича как подменный.
 
    Кроме того, в материалах дела представлен паспорт транспортного средства на указанный автомобиль RenaultMeganeIIP2A16A115 E2, VINVF1LM1BOE37953193, собственником которого указано ООО «РегионАвтоЦентр».
 
    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приобретения арестованного автомобиля ООО "ПВЛ».
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что автомобиль марки RenaultMeganeIIP2A16A115 E2, VINVF1LM1BOE37953193, в отношении которого судебным приставом исполнителем УФССП по Калининградской области от 02.04.2009 был наложен запрет на отчуждение, принадлежит истцу на праве собственности, суд считает требование истца подлежащими отклонению.
 
    Признание ООО «РегионАвтоЦентр» иска само по себе не может быть достаточным основанием для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку возможность удовлетворения настоящего иска зависит от наличия доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)