Решение от 23 октября 2014 года №А21-6197/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 6197/2014
 
 
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Стушновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Дорожное Строительство» (ОГРН 1083925012357; ИНН 3906194576; место нахождения: 236006,Калининградская обл, Калининград г, Фрунзе ул,91, 22) (далее – Истец) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (ОГРН 1123926000032; ИНН 3912502701; место нахождения: 238560,Калининградская обл, Светлогорск г, Калининградский пр-кт,77А) (далее – Ответчик) о взыскании 1 751 950,47 руб. основного долга, 127 852,17 руб. неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.Е.Мендыкулова по доверенности, паспорту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Дорожное Строительство» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» о взыскании 1 651 950,47 руб. основного долга, 172 006,07 руб. пени.
 
    Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.
 
    Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    От ответчика возражений по существу заявленных требований в суд не поступило.
 
    Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
 
    08.10.2013 года между ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ» (далее Подрядчик), МКУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (далее - Заказчик) и администрацией МО городское поселение «Город Светлогорск» (далее - Выгодоприобретатель) заключен муниципальный контракт № 0135300007613000039 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия подъездной дороги к СНК «Радуга» по ул. Лесная г. Светлогорска (далее - Контракт). По условиям контракта, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик - принять их и оплатить. Цена контракта в соответствии с п. 3.1. Контракта составила 3 503 900 рублей 95 копеек.
 
    06 ноября 2013 года на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и акта приемки законченных работ по контракту подрядчик сдал, а заказчик и выгодоприобретатель приняли без замечаний по качеству и объемам работы на сумму 3 503 900,95 руб.
 
    В соответствии с  п. 3.7. Контракта, оплата выполненных работ в размере не более 80% от цены Контракта производится пропорционально выполненным работам в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами по контракту актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с условиями пунктов 3.7.1 и 3.7.2 контракта. Окончательный расчет осуществляется муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ  и ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Поскольку Ответчик в нарушение условий контракта произвел лишь частичную оплату в сумме 1 751 950,48 руб., у него перед Истцом образовалась задолженность в сумме 1 651 950,47 руб.
 
    В соответствии с пунктом 7.4.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день неуплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    01 июля 2014 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга и неустойки.
 
    Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
 
    Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что все доказательства им раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.
 
    Ответчик не реализовал свое право высказать мнение по заявленным требованиям.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт выполнения истцом работ, а также их неоплата ответчиком, судом установлен и подтвержден материалами дела. Акт выполненных работ и справка о стоимости работ, акт ввода в эксплуатацию оформлены надлежащим образом. Претензий со стороны ответчика к качеству и срокам выполненных истцом работ суду не представлено. Работы выполнены в период действия Контракта, условия которого в установленном порядке не оспаривались. Проверив расчет пени в сумме 172 006,07 руб., исчисленный истцом за период с 21.11.2013г. по 23.10.2014г. с учетом поступивших от ответчика платежей, суд находит его обоснованным, как по праву, так и по размеру, и кроме того, исчисленным в пользу ответчика.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 651 950,47 руб. основного долга, 172 006,07 руб. пени на основании статей 309, 310, п.2 ст.763, ст.702, 711,330 ГК РФ,  положений Контракта .
 
    При обращении в суд истцом на основании платежного поручения от 15.07.2014г. №32 уплачена государственная пошлина в сумме 31 798,02 руб.
 
    Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  31 239,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь    статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Дорожное Строительство»  1 651 950,47 руб. основного долга, 172 006,07 руб. пени, 31 239,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Дорожное Строительство» вернуть из федерального бюджета 558,46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Пахомова