Решение от 15 ноября 2010 года №А21-6186/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2010г.
 
    г. КалининградДело №       А21-6186/2010
 
    "15"        ноября       2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования»
 
    к   Калининградскому  областному  казенному  предприятию   «Отдел  капитального строительства»
 
    о   расторжении договора и взыскании 21987561 руб. 28 коп.
 
    при участии:
 
    Роменко А.В. - доверенность от 01.06.2010г.
 
    от ответчика:    Бороденко И.В. - доверенность № 183/02 от 15.02.2010г. от третьего лица:
 
    установил:Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Институт
 
    реставрации, экологии и градостроительного проектирования» обратилось в Арбитражный суд с иском к Калининградскому областному казенному предприятию «Отдел капитального строительства» о взыскании 1724460 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, сохранении права интеллектуальной
 
    2 собственности на комплект проектной документации «Изыскания, проектная документация, согласования для строительства канализационных очистных сооружений производительностью 85 тыс.мЗ/сут. в поселке Цветково Гурьевского городского округа» для реализации проекта комплексной застройки участков, расположенных в границах ул. Подполковника Емельянова - дор. Окружная, ул. Ямская - ул. Семипалатинская - ул. Одесская в г. Калининграде и обязании возвратить данную проектную документацию, полученную по акту сдачи- приемки выполненных работ от 12.05.2009г.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования и просит расторгнуть контракт № 672-К/2008, заключенный 14.08.2008г. между Казенным предприятием Калининградской области «Отдел капитального строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», взыскать 21987561 руб. 28 коп. - задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с контрактом выполнил работы по разработке проектной документации, что подтверждается актом сдачи-приемки и накладной, однако, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, что повлекло начисление процентов, кроме того, указал, что несвоевременная оплата выполненных работ является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для его расторжения, сослался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки и накладная подписаны ошибочно, что проектная документация не передавалась, более того, по состоянию на 26.05.2009г. проектная документация не могла быть изготовлена, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о приостановлении действия контракта до решения вопроса о предоставлении технических условий по электроснабжению очистных сооружений, против расторжения контракта возражает.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» и Калининградским областным казенным предприятием «Отдел капитального строительства» был заключен контракт № 672-К/2008 от 14.08.2008г. подряда на выполнение работ по разработке проектной документации очистных сооружений в пос. Цветково для реализации проекта комплексной застройки участков Юго-Восточного жилого района г. Калининграда, согласно которому «проектировщик» (в данном случае - ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования»)  обязался выполнить
 
    3 работы по разработке проектной документации «Изыскания, проектная документация, согласования для строительства канализационных очистных сооружений производительностью 85 тыс.мЗ/сут. в поселке Цветково Гурьевского городского округа» для реализации проекта комплексной застройки участков, расположенных в границах ул. Подполковника Емельянова - дор. Окружная - ул. Ямская - ул. Семипалатинская - ул. Одесская в г. Калининграде, а «заказчик» (КОКП «Отдел капитального строительства») обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Разделом 2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: 1 этап — проектные работы - не более восьми месяцев с момента заключения контракта, 2 этап — государственная экспертиза проектной документации — в соответствии с установленным нормативным сроком (не более 60 дней с момента оплаты стоимости экспертизы), 3 этап — устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации — не более десяти календарных дней.
 
    Разделом 3 контракта определена стоимость контракта и порядок расчетов и установлено, что стоимость работ по контракту составляет 28325310 руб. (пункт 3.1 контракта), а согласно пункту 3.3 контракта «заказчик» обязуется перечислить на счет «проектировщика» сумму, указанную в пункте 3.1 контракта в следующем порядке:
 
    авансирование в размере 10% от стоимости работ производится после заключения контракта в течение десяти дней со дня поступления денежных средств на авансирование на счет «заказчика» при условии выставления «проектировщиком» счета на авансирование в течение пяти дней с момента подписания контракта;
 
    оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости работ производится после передачи «заказчику» комплекта проектно-сметной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы, с приложением соответствующих документов (счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, подписанного «проектировщиком» и «заказчиком») в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ, «заказчик» может осуществлять оплату выполненных работ частями по мере выполнения «проектировщиком» отдельных этапов и при условии подписания актов выполненных работ на соответствующие этапы;
 
    окончательный расчет производится при условии выставления «проектировщиком» счета на оплату в двадцатидневный срок со дня получения «заказчиком» полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, скорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы и на основании акта приемки выполненных работ, подписанного «проектировщиком» и «заказчиком» или итогового акта сверки расчетов в случае его составления на основании пункта 3.5 настоящего контракта.
 
    Разделом 4 контракта предусмотрен порядок выполнения, сдачи и приемки
 
    4 работ.
 
    Согласно пункту 4.4 контракта «проектировщик» за пять дней до истечения срока, установленного пунктом 2.3 (1 этап) контракта уведомляет «заказчика» о готовности к рассмотрению результатов законченной работы.
 
    В силу пункта 4.5 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами «проектировщика».
 
    Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что «заказчик» в пятидневный срок изучает представленную документацию, при наличии замечаний «заказчик» возвращает «проектировщику» документацию с указанием замечаний и сроков их устранения.
 
    Пунктом 4.9 контракта установлено, что «заказчик» осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества, установленным в контракте требованиям в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.
 
    Согласно пункту 5.2.7 на «заказчика» возложена обязанность по оплате выполненных «проектировщиком» работ на основании акта приемки выполненных работ или итогового акта сверки расчетов.
 
    Дополнительным соглашением к контракту срок выполнения проектных работ (1 этап) был продлен на один месяц.
 
    Как следует из материалов дела, факт сдачи-приемки проектных работ подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ (1 этап) от 12.05.2009г., которым подтверждено выполнение работ на сумму 22660248 руб. и определена сумма, подлежащая оплате - 19827717 руб., и накладной № 13 от 12.05.2009г., подписанными представителем ответчика.
 
    При этом акт сдачи-приемки содержит указание на то, что проектная документация выдана по накладной № 13 от 12.05.2009г.
 
    Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ суду представлена техническая документация.
 
    Оплата выполненных работ не произведена ответчиком до настоящего времени.
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
5
 
    Согласно   части   1   статьи   720   Гражданского   кодекса   Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно   уточненному   расчету   истца      сумма   процентов   за   период   с
 
6
 
    23.05.2009г. по 20.10.2010г. составила 2159844 руб. 28 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и передачи истцом ответчику проектной документации предусмотренной контрактом, при этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что как акт, так и накладная подписаны ошибочно, поскольку полагает, что подобного рода документы подписываются уполномоченными на то лицами и не могут быть подписаны ошибочно.
 
    Суд отклоняет также ссылку ответчика на письмо от 26.05.2009г. № 06/39/14и как на документ, свидетельствующий о том, что проектная документация не могла быть изготовлена, поскольку, как обоснованно заметил истец, ответчик отклонил доводы, изложенные в письме, указав, что работы могут вестись параллельно, кроме того, в данном письме не содержится указаний на то, что работы не могут быть выполнены.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон,
 
    7 которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что «проектировщик» вправе расторгнуть контракт в случае утраты «заказчиком» возможности финансирования.
 
    27.07.2010г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта в связи с неисполнении последним обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Суд находит, что нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем имеются основания для его расторжения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской   Федерации"   при   оценке   таких   последствий   судом   могут
 
    8 приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, то, что проценты, взыскиваемые истцом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19827717 руб. основного долга и 400000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть контракт № 672-К/2008 от 14.08.2008г. подряда на выполнение работ по разработке проектной документации очистных сооружений в пос. Цветково
 
    9 для реализации проекта комплексной застройки участков Юго-Восточного жилого района г. Калининграда, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» и Калининградским областным казенным предприятием «Отдел капитального строительства».
 
    Взыскать с Калининградского областного казенного предприятия «Отдел капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» 19827717 руб. основной долг, 400000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 136937 руб. 81 коп. расходы по госпошлине.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 4908 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя