Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А21-6181/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-6181/2014
21
октября
2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 21.10.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Зеленовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ГПКО «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 1023900588920, место нахождение: 238532, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Круглово)
к МБУ «Сервис» (ОГРН 1093914001664, место нахождение: 238750, Калининградская область, г.Советск, ул. Матросова, 5)
о взыскании 4 795 270,66 руб. задолженности, 540 165,32 руб. неустойки и 40 752,46 руб. государственной пошлины,
при участии:
от истца: Полянская С.Ю., доверенность, паспорт;
от ответчика: извещен, не явился;
установил: государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Сервис» (далее – ответчик, МБУ «Сервис») о взыскании 3 362 497,45 руб. задолженности по договору № 404/р от 31.12.2013, 187 994,94 руб. неустойки и 40752,46 руб. судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 4 795 270,66 руб. задолженности по договору № 404/р от 31.12.2013, 540 165,32 руб. неустойки и 40 752,46 руб. государственной пошлины.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.10.2014.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложение судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение между сторонами не заключено.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ГПКО «Единая система обращения с отходами» (исполнитель) и МБУ «Сервис» (заказчик) 31.12.2013 заключили договор № 404/р на оказание услуг по размещению отходов из жилищ на полигоне отходов в районе п. Барсуковка Калининградской области, по условиям которого (п.п. 3.2.2, 5.3.1 договора) оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного счета за отчетный период в размере 100% и является обязанностью заказчика.
Ответчиком данная обязанность надлежащим образом исполнена не была.
В подтверждение оказания истцом согласованных договором услуг в материалы дела представлены акты за № 1от 14.01.2014 г., № 8 от 20.01.2014 г., № 24 от 31.01.2014 г., № 93 от 13.02.2014 г., № 100 от 20.02.2014 г., № 105 от 28.02.2014 г., № 162 от 10.03.2014 г., № 216 от 21.03.2014 г., № 240 от 31.03.2014 г., № 349 от 15.04.2014 г., № 354 от 21.04.2014 г., № 404 от 30.04.2014 г., № 475 от 10.05.2014 г., № 496 от 20.05.2014 г., № 517 от 31.05.2014 г., № 633 от 10.06.2014 г., № 646 от 20.06.2014 г., № 670 от 30.06.2014 г., № 782 от 10.07.2014 г., № 800 от 20.07.2014 г., № 823 от 31.07.2014 г., № 937 от 10.08.2014 г., № 949 от 20.08.2014 г., № 963 от 31.08.2014 г. выполненных работ за указанный период и Акт сверки взаимных расчетов за период январь-август 2014 г., подписанные обеими сторонами.
За указанный период истцом ответчику были выставлены счета на оплату за оказанные услуги за № 38 от 14.01.2014 г., № 79/1 от 20.01.2014 г., № 84 от 21.01.2014 г., № 143 от 03.02.2014 г., № 199 от 11.02.2014 г., № 235 от 20.02.2014 г., № 288 от 03.03.2014 г., № 320 от 11.03.2014 г., № 394/1 от 31.03.2014 г., № 398 от 01.04.2014 г., № 466 от 15.04.2014 г., № 500 от 21.04.2014 г., № 543 от 05.05.2014 г., № 575 от 12.05.2014 г., № 624 от 20.05.2014 г., № 704 от 02.06.2014 г., № 760 от 11.06.2014 г., № 797 от 20.06.2014 г., № 838 от 01.07.2014 г., № 894 от 11.07.2014 г., № 927 от 21.07.2014 г., № 976 от 01.08.2014 г., № 1017 от 11.08.2014 г., № 1046 от 20.08.2014 г.
Оплата по данным счетам ответчиком произведена не была. Заложенность ответчика по оплате за оказанные услуги на 31.08.2014 составила 4 795 270,66 руб.
Истцом неоднократно в течение года направлялись письма в адрес Ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг. Однако ответчик оставил письма без удовлетворения (копии прилагаются к исковому заявлению).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Кроме того, истец за просрочку оплаты начислил неустойку в размере 0,1%, предусмотренную п. 5.2.2 договора, в размере 540 165,32 руб. на 01.10.2014.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не представлен.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 752,46 руб., подлежащая возмещению ответчиком.
В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина увеличилась на 8 924,54 руб., истцом не уплачена и полежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснила, что все доказательства, которые она намеревалась представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 1023900588920, место нахождение: 238532, Калининградская область, Зеленоградский район, п.Круглово) удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Сервис» (ОГРН 1093914001664, место нахождение: 238750, Калининградская область, г.Советск, ул. Матросова, 5) в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 1023900588920, место нахождение: 238532, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Круглово) 5 335 435,98 руб., в том числе 4 795 270,66 руб. задолженности и 540 164,32 руб. неустойки, а также 40 752,46 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать смуниципального бюджетного учреждения «Сервис» (ОГРН 1093914001664, место нахождение: 238750, Калининградская область, г.Советск, ул. Матросова, 5) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 924,54 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко
