Решение от 08 сентября 2014 года №А21-6180/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                Дело № А21- 6180/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Иванова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черемискиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4)  об оспаривании решения № АМЗ-124/2013 и предписания № 82-АМЗ/2014 от 25.04.2014,
 
    третье лицо: Шандер Р.Т.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Фомичева С.В., паспорт, доверенность;
 
    от заинтересованного лица: Замниус А.В., сл. удостоверение, доверенность;  
 
    от третьего лица: Шандер Р.Т., паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения № АМЗ-124/2013 и предписания № 82-АМЗ/2014 от 25.04.2014.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шандер Р.Т.
 
    В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленные требования полностью. В обоснование заявления общество указывает на то, что Управлением не представлены доказательства злоупотребления обществом своим доминирующим положением, ОАО «Янтарьэнерго» незамедлительно приступило к исполнению договора, поэтому в его действиях отсутствует вина в нарушении сроков исполнения договора. Кроме того, сами оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом уже с нарушением сроков.
 
    Представитель Управления заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.
 
    Третье лицо Шандер Р.Т. поддерживает позицию антимонопольного органа.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 22.08.2013 в Управление поступило заявление Шандер Р.Т. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении Обществом мероприятий по договору от 22.06.2011 №1062/11 (ГЭС) (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома Шандер Р.Т., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Луговое, ул. Дорожная 2б к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго».
 
    В связи с этим приказом от 02.19.2013 № 419 УФАС возбуждено дело № АМЗ-124/2013 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135) в части ущемления интересов Шандер Р.Т. путем несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами, а также по признакам нарушения обществом пункта 3 ч. 1 ст. 10 Закона №135, выразившегося в ущемлении интересов Шандер Р.Т. путем навязывания контрагенту – Шандер Р.Т. условий договора, невыгодных для неё (указание о необходимости уточнения при проектировании точки присоединения в технических условиях №Z-1469/11 от 30.05.2011).
 
    По результатам рассмотрения заявления 25.04.2014 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Шандер Р.Т., установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), которые повлекли ущемление интересов Шандер Р.Т., признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона № 135; решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.
 
    Одновременно обществу выдано предписание № 82-АМЗ/2014, согласно которому заявителю следовало прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135, а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Шандер Р.Т. в срок до 20 сентября 2014, и в течение пяти дней со дня выполнения предписания сообщить в УФАС о его выполнении.
 
    Не согласившись с решением и предписанием, общество 22.07.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 10 Закона № 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования - пункт 3 части 1 названной статьи).
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.
 
    Являясь субъектом естественных монополий, в соответствии с ч.1, 3 ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
 
    Согласно п. 1.4 Общих положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом № 220 от 28.04.2010, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
 
    В силу п. 4.7. раздела IV«Определение географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг в частности - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).
 
    В связи с изложенным, управление пришло к правомерному выводу, что вышеперечисленное является критериями, в соответствии с которыми общество рассматривается как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.
 
    Материалами дела подтверждается, что 22.06.2011 между ОАО «Янтарьэнерго» и Шандер Р.Т. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 1062/11 (ГЭС), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств Шандер Р.Т. с максимальной мощностью 14,0 кВт и выдало технические условия №Z-1469/11 от 30.05.2011.
 
    В соответствии с п. 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
 
    По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.
 
    При этом, ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по означенному мотиву.
 
    Подобное толкования вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
 
    С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно установило дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Шандер Р.Т. – 22.12.2011, а, следовательно, и факт нарушения ОАО «Янтарьэнерго» положений пункта 16 Правил № 861.
 
    Кроме того, Шандер Р.Т. выполнены все обязательства по Договору: в границах земельного участка разработана проектная документация, согласованная  с ОАО «Янтарьэнерго», а также 23.06.2011 произведена оплата за технологическое присоединение.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отклоняет доводы ОАО «Янтарьэнерго» о нарушении Шандер Р.Т. условий договора, что повлекло нарушение срока исполнения договора, как несостоятельные.
 
    Суд приходит к выводу о том, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Как видно из материалов дела, Общество разработало техническое задание на проектирование по титулу «Строительство МТП 15/0,4 кВ ЛЭП 15 кВ, ВЛИ 0,4 кВ п. Малое Луговое, ул. Новодорожная Гурьевского района». 05.06.2014 заключен договор №491 с ООО «Телеком-Строй Инвест» на выполнение работ, срок – 6 месяцев с даты заключения договора.
 
    Предпринятых Обществом мер к своевременному выполнению условий Договора от 22.06.2011 №1062/11 (ГЭС), суд считает явно недостаточными, поскольку в течение более 2 лет после получения проектной документации, обществом не была определена подрядная организация на выполнение строительно-монтажных работ.
 
    Более того, достоверно зная о сжатых сроках исполнения им своих обязательств, Общество длительное время не предприняло никаких мер для выполнения технических условий со своей стороны.
 
    Из приведенных обстоятельств следует, что фактически действия, направленные на исполнение принятых на себя по договору от 22.06.2011 № 1062/11 (ГЭС) обязательств, совершены Обществом уже по истечении срока договора.
 
    Следовательно, сознавая невозможность исполнения договора с физическим лицом в предусмотренный им и законодательный закрепленный срок, заявитель между тем не информировал названного субъекта об этом, равно как и планируемом сроке завершения спорной процедуры.
 
    Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора Общество суду не представило.
 
    Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с Шандер Р.Т.
 
    Оценивая добросовестность поведения ОАО «Янтарьэнерго» применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.
 
    В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Шандер Р.Т. к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.
 
    При этом, урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.
 
    В результате несвоевременного выполнения обществом своих обязательств по договору ущемлены интересы Шандер Р.Т. Срок неисполнения обществом принятых на себя обязательств по состоянию на день принятия спорного решения (т.е. на 25.04.2014)составил 2 года 4 месяца 3 дня.
 
    Доводы ОАО «Янтарьэнерго» о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах №861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
 
    Что же касается доводов ОАО «Янтарьэнерго» о том, что Управление нарушило сроки рассмотрения антимонопольного дела, то установленные ч. 1 ст. 45 Закона N 135-ФЗ и Регламентом Федеральной антимонопольной службы России сроки рассмотрения дела не являются пресекательными и должны рассматриваться в корреспонденции с иными положениями закона указанными выше.
 
    Данное обстоятельство подтверждено Президиумом ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 25.12.1998 N 37.
 
    В данном случае превышение антимонопольным органом срока рассмотрения дела и срока изготовления решения в полном объеме не является существенным нарушением процедуры, влекущим признание решения недействительным по этому основанию.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа следует признать законными и обоснованными.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
    Судья                                                                                     С. А. Иванов