Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А21-6173/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
05 ноября 2014 года
Дело № А21-6173/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г., полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Ефименко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Сатур» (ИНН 3907208817, ОГРН 1103925004215)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Вианд Плюс» (ИНН 3906250044, ОГРН 1113926039776)
о взыскании 1 150 000 рублей задолженности, 509 350 рублей пени,
при участии:
от истца: Степанов П.Н., доверенность, паспорт,
от ответчика: извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сатур» (далее - ООО «Сатур», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вианд Плюс» (далее – ООО «Вианд Плюс», ответчик) о взыскании 1 150 000 рублей задолженности, 509 350 рублей пени.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить.
Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 08.04.2013 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу мясо в ассортименте (далее – товар). Ответчиком был выставлен счет № 7 от 30.04.2013 на сумму 1 400 000 рублей, который истец оплатил платежным поручением № 84 от 08.05.2013, копия которого представлена в материалы дела.
Таким образом, Истец принятые на себя обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, внеся предоплату за товар.
Однако, ответчик поставку по оплаченному истцом счету не произвел. В результате у ответчика возникла задолженность перед истцом за непоставленный товар в размере 1 400 000 рублей, наличие которой ответчик не оспаривал.
10.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик передал истцу право требования задолженности в размере 250 000 рублей с ООО Балтинтерсервис». Платежным поручением № 247 от 11.09.2013 ООО «Балтинтерсервис» перечислило в адрес Истца денежные средства в размере 250 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 11.09.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 1 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по поставке продукции, либо возврате предоплаты за товар суду не представлены.
Таким образом, суд принимает ко взысканию сумму долга в размере, заявленном истцом, и равном 1 150 000 рублей, так как судом установлено, что расчет взыскиваемой суммы обоснован по праву и по размеру, ответчиком не оспорен и на момент вынесения решения сведений о погашении ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по предоплате за непоставленный товар в сумме 1 150 000 рублей руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5.7 договора, за ненадлежащее исполнение заказчиком договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно расчетам истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 18.07.2014 г. составляет 509 350 рублей.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении пени, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, исковые требования о взыскании пени в сумме 509 350 рублей подлежат удовлетворению.
Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ООО «Сатур» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вианд Плюс» (ИНН 3906250044, ОГРН 1113926039776) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатур» (ИНН 3907208817, ОГРН 1103925004215)
задолженность в размере 1 150 000 рублей задолженности, 509 350 рублей пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вианд Плюс» (ИНН 3906250044, ОГРН 1113926039776) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 593,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Ефименко
