Решение от 14 сентября 2010 года №А21-6160/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена  14 сентября   2010 года
 
Полный текст решения изготовлен  14 сентября  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6160 /2010
 
“14”
 
    Сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Открытого акционерного общества «Калининградская  генерирующая компания»
 
 
    к
 
    Муниципальному  унитарному  предприятию «Гусевтеплосеть»
 
    о
 
    Взыскании  706 638     рублей
 
 
    При участии от истца  Купреева Е.В.   по доверенности от 15.1.10 года, 
 
 
 
    От ответчика
 
    М.В. Бирюков  по доверенности  от 17.7.09 года
 
 
 
 
    установил:  Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания»   обратилось  с исковым заявлением, изменив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Гусевтеплосеть»     процентов за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате  за  предоставленные услуги по фактически  отпущенной  тепловой энергии  в горячей воде и химически очищенную виду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта в  соответствии с условиями договора №  33  от 10 октября 2008 года     за период  по  состоянию    с  1 марта 2010 года по  30 апреля 2010   года  в размере  761 963,95      рублей   .
 
 
    В судебном заседании представитель истца  требования поддерживает,  в части  обоснования взыскания стоимости  долга по уплате процентов за  нарушение денежного обязательства   в связи с  отсутствием доказательств  оплаты по состоянию на   период, предъявленный ко взысканию   за фактически потребленную тепловую энергию за указанный в исковом заявлении период. Истец дополнительно просит учесть, что в спорный период ответчиком  фактически были получены от населения платежи в  надлежащем размере  за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, однако, надлежащим образом ответчик своих обязательств по условиям договора перед истцом даже в  разумном  соотношении не произвел.
 
 
    Ответчик возражений по существу предъявленных требований в отношении  долга и размера его по предъявленным процентам  не имеет.  Ответчик также просит учесть, что основной объем реализации около 90% приходится на физических лиц (население) и бюджетные организации, просит снизить размер предъявленной ко взысканию государственной пошлины в качестве судебных расходов. Ответчик предпринимает все возможные меры ко взысканию долгов как с предприятий, так и с граждан, ведется пропаганда через СМИ о необходимости своевременной оплаты коммунальных услуг.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителей сторон    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    10 октября 2008 года открытым акционерным обществом «Калининградская генерирующая компания «(в дальнейшем именуемая энергоснабжающая организация) и  муниципальное   унитарное предприятие «Гусевтеплосеть» (в дальнейшем именуемым абонент)  заключили договор № 33 снабжения тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта, а ответчик обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных  утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене, определенной сторонами в приложении к договору, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
 
    Ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полный и безоговорочным.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
 
    Пунктом  4.3 договора истец принял на себя обязательство ежемесячно направлять абоненту  счет-фактуру за потребленную абонентом  тепловую энергию.
 
 
    Разделом 4 договора стороны также установили, что ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта, а также вносит другие платежа за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором.
 
 
    При этом, пунктом 4.3 договора стороны установили расчетным периодом – месяц; расчеты за химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и заполнение тепловых сетей после планового ремонта производится по договорной цене, определенной сторонами в договоре по предъявленным платежным требованиям энергоснабжающей организации с акцептом с расчетного счета абонента в следующем порядке: первый платеж до 6 числа каждого месяца окончательный платеж за предыдущий месяц; второй платеж – до 15 числа каждого  месяца промежуточный платеж в объеме месячного отпуска тепловой энергии заявленного абонентом в приложении 1 п. 2  к договору.
 
 
    Договорные величины  теплопотребления согласованы сторонами в приложении к вышеназванному договору.
 
 
    В период  по состоянию за   ноябрь-декабрь 2009   года истцом ответчику отпускалась тепловая энергия, химически очищенная вода  что подтверждается представленными актами приема-передачи выполненных работ,  актом сверки, составленными с участием сторон по настоящему делу, представленным отзывом на исковое заявление .
 
 
    Из содержания представленных суду актов выполненных работ следует, что истцом направлялись в адрес ответчика и  счета-фактуры на оплату – данное обстоятельство подтверждается  как отчетом об отправке по факсу (представленному истцом), так и выпиской из журнала входящих документов и отметками на представленных суду счетах-фактурах (представленных ответчиком).Общая стоимость отпущенной тепловой энергии за указанный период составила  66 440 318, 71  рубля,  оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в размере 26 603 132, 55 руб..
 
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    Оценив предоставленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из взаимной переписки сторон и поведения их, в том числе и при рассмотрении спора, ими тот факт, что  при подписании актов выполненных работ и получении счета-фактуры на оплату у ответчика возникала обязанность по оплате за оказанные услуги (выполненные истцом работы) не оспаривается .
 
 
    Ст. 781 Гражданского кодекса   Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Согласно  ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Учитывая отсутствие соглашение сторон в спорный период – оплата должна производиться за фактически отпущенное количество тепловой энергии по установленным действующим тарифам.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
 
    Статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированный выработки электрической и тепловой энергии в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального)уровней тарифов на тепловую энергию, за  исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
 
    Расчет предъявленных  истцом ко взысканию  процентов за нарушение денежного обязательства в размере 761 963,95  рублей  за  вышеуказанный период     проверен   судом, соответствует  обстоятельствам дела. Ответчиком возражений по заявленным требованиям  в части расчета процентов в материалы дела не представлено.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В силу требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Расчет предъявленных ко взысканию процентов судом проверен, не оспаривается ответчиком,  ставка рефинансирования применена истцом  в представленном расчете  на день подачи искового заявления.
 
 
    Однако, учитывая  несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до  650 000  рублей.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер исполнения обязательств ответчиком перед населением и порядок ценообразования на оказываемые им услуги, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка  несоразмерна последствиям нарушения имеющегося обязательства.
 
 
    Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании  процентов за нарушение денежного обязательства в период   март-апрель  2010 года    по договору № 33 от 10 октября 2008 года   в размере   650 000    рублей следует удовлетворить в указанном размере .
 
 
    Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании  процентов за нарушение денежного обязательства по уплате задолженности по договору № 33 от 10 октября 2008 года   следует удовлетворить  частично.
 
 
    Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
 
 
    Доказательств незаконности признания исковых требований  судом не установлено.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению  частично  в    размере    650 000    рублей  .
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым возложить в части взысканных сумм на ответчика, который не принял всех возможных мер по урегулированию спора.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309, 781,  539, 544, 545   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с    муниципального   унитарного предприятия «Гусевтеплосеть»    в пользу  Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания»   650 000    рублей    ,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -   17 132, 76    рублей  .
 
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» - отказать.
 
 
 
Решение  суда  может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд..
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник