Решение от 09 декабря 2010 года №А21-6158/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6158/2010
 
    09
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
02
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
09
 
декабря
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барыкиной Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Монолит»
 
    к ООО Страховая Компания «Росно»,
 
    об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании денежных средств,
 
    третьи лица:
 
    1) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»;
 
    2) ИП Чехонин И.Г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куприянов А.А., решение № 1 единственного учредителя от 18.06.07, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
    от третьих лиц: извещены, не явились,
 
установил:
 
    02.08.2010 ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к филиалу «Калининград-РОСНО» ООО Страховая Компания «Росно»с исковыми требованиями:
 
    1) обязать   ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования № РТЗЗ-31790208-В74/32-11 от 18 июня 2008 года, путём выплаты страхового возмещения по факту:
 
    -          повреждения бампера автомобиля TOYOTA АВЕНСИС гос.номер О 305 ЕТ 39 , в размере 18 058 рублей.
 
    -          выплатить страховое возмещение по замене лобового стекла автомобиля TOYOTA АВЕНСИС гос.номер О 305 ЕТ 39, в размере 33 906 рублей;
 
    2) взыскать с  ответчика в пользу ООО «Монолит» :
 
    -          оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей;
 
    -          расходы по уплате гос. пошлины в размере 2393 рублей;
 
    -          стоимость проведения экспертизы от 19 июня 2010 года в размере 3000 рублей;
 
    -          стоимость наряд заказа от 30 июня 2010 года в размере 1200 рублей;
 
    -          стоимость восстановительного ремонта датчика света в размере 1638 рублей;
 
    -          стоимость проведения экспертизы от 05 июля 2010 года 2000 рублей.
 
    В судебном заседании 18.11.2010 истец заявил об уточнении наименования ответчика на ОАО Страховая Компания «Росно». Уточнение наименования ответчика было принято судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 18.11.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он возражал по заявленным требованиям, в том числе по следующим основаниям: выполнение обязательств ответчиком по первому страховому случаю (повреждение лобового стекла), а также необращение истца в компетентные органы в соответствии с условиями договора страхования по второму страховому случаю.
 
    От третьего лица (ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») поступило заявление, в котором третье лицо поддерживает заявленные истцом требования.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    18.06.2008 между ОАО Страховая Компания «Росно»(Страховщик) и ООО «Монолит» (Страхователь) был заключён договор Добровольного страхования транспортных средств № РТЗЗ-31790208-В74/32-11 (далее – Договор).
 
    В соответствии с п.3.1. Договора (Страховые случаи. Страховые риски), страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий предусмотренных рисками «Угон», «Ущерб», «Пожар» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.
 
    04.06.2009 г. ООО «Монолит» обратилось к ОАО СК «РОСНО» с заявлением о повреждении лобового стекла автомобиля TOYOTA АВЕНСИС гос.номер О 305 ЕТ 39.
 
    После проверки заявления о выплате страхового возмещения, Филиалом «Калининград-РОСНО» указанный случай повреждения лобового стекла автомобиля был признан страховым.
 
    С согласия ООО «Монолит» 28.08.2009 г. по направлению ОАО СК «РОСНО» была произведена замена лобового стекла на вышеуказанном автомобиле в — ООО «Стиксет» г.Калининград, Проспект Победы , д. 251.
 
    ОАО СК «РОСНО» самостоятельно произвела оплату стекла и работ по его установке в размере 12440 рублей.
 
    В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что данное стекло не отвечает техническим требованиям автомобиля на которое оно установлено. В частности,   в автомобиле не работает датчик света.
 
    В соответствии с указанным обстоятельством 03 марта 2010 года ООО «Монолит», в лице Генерального директора Куприянова А.Е. обратилось в Филиал «Калининград-РОСНО» с заявлением о замене лобового стекла.
 
    04 марта 2010 года ООО «Монолит» получило ответ на заявление от 03.03.2010 г. В ответе на заявление Филиал «Калининград-РОСНО» указывает, что считает свои обязательства по Договору страхования исполненными. В обосновании своей позиции ссылается на то, что работы по установке стекла ООО «Монолит» были приняты, претензий к качеству стекла и выполненных работ не высказывалось.
 
    Страхователем была определена сумма страхового возмещения по замене лобового стекла, которая составила 33 906 руб. Обязание ответчика выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, а также расходы истца на проведение экспертизы и послужили поводом для обращения в суд с данным иском.
 
    Кроме этого, 03.03.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения бампера автомобиля TOYOTA АВЕНСИС гос.номер О 305 ЕТ 39.
 
    В ответе на заявление страховщик  указал, что для принятия положительного решения по вопросу выше указанного повреждения, необходима справка из ГИБДД для фиксации страхового случая. Кроме того, страховщиком было предложено заключить дополнительное соглашение к договору № РТЗЗ-31790208-В74/32-11 от 18 июня 2008 года, с дополнительными условиями: «выплата без справок», а также дополнительное указание на круг водителей допущенных к управлению автомобилем.
 
    Страхователем была определена стоимость восстановительного ремонта бампера, которая с учётом износа, составила 18 058 руб.
 
    Обязание ответчика выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, а также расходы истца на проведение экспертизы, расходы на оказание юридических услуг и послужили вводом для обращения в суд с данным иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    1. В соответствии с заключенным Договором страховщиком по нему является ОАО Страховая Компания «Росно», страхователем ООО «Монолит», а выгодоприобретателем ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».
 
    Заявлений о намерениях воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения от выгодоприобретателя в суд не поступало, в письменном заявление в суд он поддержал заявленные истцом исковые требования. В судебном заседании 02.12.2010 страхователем в суд было представлено соглашение от 01.12.2010 о замене выгодоприобретателя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на ООО «Монолит», подписанное страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем.
 
    2. Факт повреждения ветрового стекла автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер О 305 ЕТ 39, был признан страховщиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения по нему в виде оплаты стоимости замены лобового стекла.
 
    Факт установки неоригинального лобового стекла (иного производителя), а также причинно-следственная связь между установкой такого стекла и неисправностью электрооборудования автомобиля (функционирования датчика света) подтверждается заключением специалиста № - 15557 от 05.07.2010 ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз». В соответствии с выводами специалиста причиной возникновения недостатка в работе автоматического режима приборов освещения (фар) является изменение проникающей способности светового пучка на приемник датчика освещенности из-за установки стекла ветрового окна, не являющегося оригинальной деталью для оснащения автомобиля Тойота Авенсис (производства NORDGLASS).
 
    Возможность устранения данной неисправности каким либо иным путем, кроме замены стекла, истцом или ответчиком не обоснована.
 
    Стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю (замена стекла) определена страхователем в соответствии с калькуляцией (заявкой на ремонт) ОАО «Виакар» в размере 33 905 руб. 96 коп., с учетом стоимости заменяемых запасных частей.
 
    3. Факт повреждения бампера автомобиля TOYOTA АВЕНСИС гос.номер О 305 ЕТ 39, а также сообщения о страховом случае страховщику, подтверждается претензией страхователя от 06.04.2010, полученной ответчиком 07.04.2010, ответом на заявление страхователя от 04.03.2010, а также отчетом (экспертным заключением) № 15449 автоэкспертного бюро (ИП Чеботарев Н.Д.).
 
    Стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю  определена страхователем в соответствии с отчетом (экспертным заключением) № 15449 автоэкспертного бюро (ИП Чеботарев Н.Д.). Без учета износа она составила 20 053, 00 руб., с учетом износа – 18 058, 00 руб. В исковых требованиях истцом заявлена сумма страхового возмещения 18 058, 00 руб., определенная с учетом износа.
 
    4. Проверяя обоснованность заявленных истцом сумм страхового возмещения и иных расходов, суд установил следующее.
 
    Необходимость проведения восстановительного ремонта датчика света, заказанного самостоятельно истцом, стоимость которого составила 1638 рублей, не обоснована и не доказана истцом. Как следует из материалов дела, в том числе выводов специалиста по заключению № - 15557 от 05.07.2010 ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз», в результате данного ремонта нормальная работа элеткрообрудования не была восстановлена.
 
    Обоснованность включения в размер страховой выплаты по факту повреждения лобового стекла стоимости датчика дождя (позиция № 1 калькуляции запасенных частей заявки на ремонт № ГОМ-008219 от 27.07.2010 ОАО «Виакар», стоимость 10 236, 00 руб.) не доказана истцом. Данных о каких либо неисправностях датчика дождя, в материалах дела не содержится. Необходимость его замены в процессе замены стекла, представленными доказательствами, в том числе заключением специалиста, не подтверждается.
 
    Обоснованность включения в состав исковых требований «стоимости наряд заказа от 30 июня 2010 года в размере 1200 рублей» не обоснована истцом. Как следует из материалов дела, в результате проведенных работ (поиск причины неисправности, электрооборудование) нормальная работа элеткрообрудования не была восстановлена.
 
    Судом была разъяснена истцу и ответчику возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний (протокол судебного заседания и определение от 14.10.2010). Соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле в суд не поступало. Вопрос об обоснованности включения в состав исковых требований указанных выше денежных сумм выяснялся в судебном заседании. Каких либо доказательств в подтверждение их обоснованности истцом представлено не было.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
 
    Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п.1 ст.964 ГК РФ).
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п.2 ст.964 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в российской федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом приняты во внимание правовые позиции ВАС РФ, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, в котором установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.
 
    Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п.1 ст.430 ГК РФ).
 
    Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (ст.956 ГК РФ).
 
    Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п.3 ст.962 ГК РФ).
 
    На основе установленных фактических обстоятельств дела, объяснений представителей сторон, возражений ответчика и содержания вышеуказанных норм материального права, судом сделаны следующие выводы. Бремя доказывания наличия у ответчика обязанности произвести страховую выплату в соответствии с Договором выполнено истцом. При этом истцом доказаны факты наступления страховых случаев, обоснована и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения.
 
    Возражения ответчика признаны судом необоснованными и не влияющими на существо дела по следующим причинам. Непредставление страхователем данных из компетентных органов (ГИБДД) о фиксации страхового случая в соответствии с Правилами страхования, не может быть признано основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ст.963, 964 ГК РФ), с учетом содержания п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.
 
    Обязанность страхователя по выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта (замены ветрового стекла) признана судом невыполненной, так как в результате установки неоригинального стекла электрооборудование автомобиля не было приведено к нормальной работе. Исходя из этого, право требования страхователем исполнения страховщиком условий договора страхования в виде осуществления страховой выплаты сохранилось за ним в силу заключенного Договора. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт надлежащего исполнения обязательства, в данном случае, не доказан ответчиком и опровергается представленными истцом доказательствами (заключением специалиста № - 15557 от 05.07.2010 ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз»).
 
    Довод ответчика о длительном периоде необращения страхователя за устранением недостатков проведенного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности сторонами в споре не заявлялось.
 
    Вместе тем, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. Судом признаны необоснованными требования в части:
 
    - стоимости восстановительного ремонта датчика света, заказанного самостоятельно истцом, стоимость которого составила 1638 рублей;
 
    -  стоимости датчика дождя (10 236, 00 руб.), включенной в размер страховой выплаты по факту повреждения лобового стекла (заявка на ремонт № ГОМ-008219 от 27.07.2010 ОАО «Виакар»);
 
    -  стоимости наряд заказа от 30 июня 2010 года в размере 1200 рублей.
 
    В результате судом признаны обоснованными исковые требования в размере 41 728 руб. 00 коп.(18 058 руб. (ремонт бампера) + 33 906, 00 руб. (замена стекла) – 10 236, 00 руб. (датчик света).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертиз, в общей сумме 5 000 руб. 00 коп., признаны обоснованными в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Проведение экспертиз в ИП Чеботарев Н.Д. и ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз» признано судом необходимым условием для использования избранного истцом способа защиты нарушенного права. В связи с этим расходы на проведение экспертиз должны быть отнесены к составу убытков страхователя по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ и взысканы со страховщика, нарушившего обязательства по Договору.
 
    В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
 
    Рассматривая требование истца о распределении судебных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп.в счет оплаты услуг представителя, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Каких либо доказательств в обоснование неразумности понесенных расходов или возражений ответчиком не представлено, а судом не установлено. Факт несения расходов истцом подтверждается представленными доказательствами (квитанцией Адвокатской палаты Калининградской области от 31.05.2010).
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с этим требование истца о распределении судебных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп.в счет оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в размере 3 125 руб. 51 коп. (46 728, 00 * 4 000, 00 / 59 802, 00)
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исходя из вышеизложенного и с учетом требований ст.16 АПК РФ об исполнимости судебного акта, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в виде взыскания с ответчика соответствующих сумм в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО Страховая Компания «Росно»  в пользу ООО «Монолит» 41728 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 3 125 руб. 51 коп. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 1 869 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 51 723 руб. 35 коп.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                              
 
 
(подпись, фамилия)