Решение от 01 ноября 2010 года №А21-6144/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании  1 ноября  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 1 ноября  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6144/2010
 
“1 ”
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Пикулик О.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Муниципального  унитарного предприятия  коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Мурпромстрой»
 
 
    Правительству Калининградской области
 
 
    Агентство главного распорядителя средств бюджета  Калининградской области
 
 
    Казенному предприятию Калининградской области «Отдел капитального строительства»
 
 
    Министерство финансов Калининградской области
 
 
    Эксплуатирующая организация Дворца спорта «Янтарный»
 
    о
 
    Взыскании      7  449 738 , 7     рублей  долга, 48 112, 89   рублей процентов
 
    При участии :
 
    от   истца  -   Олейник А.А.     по доверенности  от 11.1.2010 года
 
    от Правительства Калининградской области – Готовчик А.Л. по доверенности от 31.12.2009 года
 
    от  Министерства финансов Калининградской области  Неженцева А-А.В.  по доверенности от 13.1.10 года
 
    от ООО Мурпромстрой – Роменко А.В. по доверенности от 26.5.10 года
 
    ООО Эксплуатирующая организация Дворца спорта «Янтарный» -  Балакирев  А.Б. по доверенности
 
    установил:
 
    Муниципальное   унитарное предприятие  коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»      обратилось с исковым заявлением , неоднократно изменяя исковые требования и сформулировав их окончательно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о  взыскании задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной   тепловой   энергии    по объекту  специализированный волейбольный комплекс в городе Калининграде, ул.  Согласия,    в общей сумме   7 449 738, 7     рублей за период  по состоянию  с января по  май 2010 года    и процентов за нарушение денежного обязательства  в размере  49 119, 55   рублей   за период с 1 сентября 2010 года по  30 сентября 2010 года с Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства»    либо с надлежащего ответчика, привлеченного по настоящему спору.
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме с учетом заявленного ходатайства об изменении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   поясняя, что задолженность образовалась по отоплению  принятого в эксплуатацию специализированного волейбольного комплекса, расположенного в г. Калининграде, ул. Согласия, указанный объект  зарегистрирован за Казенным предприятием Калининградской области  «Отдел капитального строительства» ,  12 октября 2009 года на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Мурадин» (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью  «Мурпромстрой») истцом был заключен с  указанным лицом договор на снабжение тепловой  энергией через присоединенную сеть данного объекта. Впоследствии ООО «Мурадин» обратилось с заявлением о расторжении договора, 27 октября 2010 года состоялось торжественное открытие объекта, собственником данного имущества является Калининградская область – субъект Российской Федерации. Правообладателем же самого объекта на праве оперативного управления является Казенное предприятие Калининградской области  «Отдел капитального строительства» до настоящего времени.
 
 
    Ответчики – Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства», Агентство  главного распорядителя средств бюджета Калининградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явились, ходатайств суду не представили, возражений также не представили.  Определения суда направлены судом по известному  суду адресу ответчиков и  вручены , ответчики также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в судебном заседании  15 сентября 2010 года.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Правительство Калининградской области просит  отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что 26 августа 2009 года между Агентством  главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Казенным предприятием Калининградской области «ОКС» и обществом с ограниченной ответственностью  «Мурпромстрой» 26 августа 2009 года заключен государственный контракт № 442-А/2009 на выполнение работ по строительству объекта: «специализированный волейбольный спортивный комплекс, город Калининград» на общую суму 219 074  532 руб с указанием срока его действия – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.  В соответствии с п.5.2.11 государственного контракта от 26.8.2009 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сторонами по договору составляется акт приемки, таковой акт до настоящего времени не составлен. В тоже время в соответствии с п.4.5.36 государственного контракта № 442-А/2009 года ООО «Мурадин» принял на себя обязательства по заключению и оплате за счет собственных средств договора на временное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и телефонизацию объекта.  В производстве арбитражного суда Калининградской области находится дело А21-4534/2010 года о взыскании задолженности по государственным контрактам и договору подряда по иску ООО «Мурпромстрой». Само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.12.2009 года, таким образом обязанность ООО «Мурпромстрой» по оплате за потребленную тепловую энергию до настоящего времени установлена договорными обязательствами. В отношении требований в части Правительства Калининградской области ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поясняя, что договорных отношений с истцом по теплоснабжению указанного им объекта не имеет, фактическим пользователем тепла в указанном помещении также не является. Кроме того,  из содержания устава общества с ограниченной ответственностью п. 2.1 следует, что целью деятельности данного общества является получение прибыли, управление эксплуатацией нежилого фонда, эксплуатация Дворца спорта «Янтарный», находящегося по адресу: город Калининград, улица Согласия, 39.
 
 
    Представитель Министерства финансов Калининградской области поддерживает доводы Правительства Калининградской области, просит в удовлетворении исковых требований, дополнительно просит учесть, что является ненадлежащим ответчиком – обязательств перед истцом не имеет.
 
 
    Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на стадии предварительного судебного заседания  просило   в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что не является ни потребителем тепловой энергии по дворцу спорта «Янтарный», ни стороной по договору с истцом на отпуск тепловой энергии, ни представителем казны Калининградской области. 
 
 
    Казенное предприятие Калининградской области «Отдел  капитального строительств» в ходе рассмотрения дела» поддерживал в ходе рассмотрения дела  доводы иных ответчиков по делу, поясняя, что не заключал договора с истцом, не является пользователем тепловой энергии по указанному истцом объекту. Ответчик просит учесть, что до настоящего времени  ООО «Мурпромстрой» не исполнил обязательства по договору подряда , не подписал акт приема-передачи объекта в установленном порядке.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мурпромстрой» просит отказать в удовлетворении исковых требований , полагая, что договор с истцом был заключен лишь на выполнение  пусконаладочных работ в целях исполнения государственных контрактов от 26.8.2009 года № 442-А/2009 и 1813-Е/2007, 23 октября 2009 года данный договор был расторгнут (прекращен) в связи с достижением цели его заключения. 21.10.2010 года КПКО «ОКС» в адрес службы ГАСН Калининградской области было направлено извещение об окончании строительства, так как работы по строительству указанного истцом  объекта были завершены, данные обстоятельства подтверждены и актом от 26.10.2009 года проверки инженерного оборудования и строительных конструкций объекта с участием КПКО «ОКС», 27 октября 2009 года состоялось открытие данного комплекса. ООО «Мурпромстрой» не являлся ни собственником (иным законным владельцем) как самого объекта строительства, так и иного энергетического оборудования, энергопринимающих устройств на данном объекте присоединенного к сетям МУП КХ «Калининградтеплосеть». Ответчик также просит учесть, что и фактически не пользовался тепловой энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию по настоящему делу.  Из содержания сводного сметного расчета стоимости строительства всего на оплату услуг коммунальных организаций определена в размере 122 700 рублей 38 коп.  Ответчик также просит учесть, что 9.12.2009 года    зарегистрировано ООО «Эксплуатирующая организация Дворца спорта Янтарный», осуществляющее эксплуатацию объекта, расположенного в г. Калининграде, улица Согласия, дом 30.  Ответчик также просит учесть, что  в спорный период с января 2010 года не имел отношения к вышеназванному объекту, так как он был введен в эксплуатацию, обязательства по его строительству прекращены.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация Дворца спорта Янтарный»  просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что размер задолженности , указанный истцом, не обоснован материалами дела, истец злоупотребляет процессуальными правами, постановлением тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу А 21-1105/2010 свидетельство о праве оперативного управления КП ОКС на специализированный волейбольный спортивный комплекс признано недействительным, при таких обстоятельствах единственным лицом, которое должно нести обязательства по оплате тепловой энергии может являться ООО «Мурпромстрой». Ответчиком также предложено сторонам рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора и принятии показаний установленных счетчиков на объекте в части определения количества потребленной тепловой энергии.
 
 
    Заслушав представителей  сторон    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    12 октября 2009 года  ООО «Мурадин»  оформлено заявление в  адрес истца по настоящему делу о заключении договора на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть в связи с пуско-наладочными работами на объекте «специализированный волейбольный спортивный комплекс», г. Калининград, улица Согласия .
 
 
    12 октября  2009   года  Обществом с ограниченной ответственностью «Мурадин»  - правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Мурпромстрой»     (в дальнейшем именуемым абонент)  и   муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства  «Калининградтеплосеть»     подписан договор  на снабжение  тепловой  энергии  № 2166/Н  , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику  тепловую   энергию  в согласованном сторонами количестве  через присоединенную сеть , а абонент – принимать и использовать  данную  энергию в согласованном количестве для нужд отопления  и ежемесячно оплачивать потребленную энергию ,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии .
 
 
    Согласно  условий пунктов   2.1, 2.2, 2.3 договора  ежемесячно истец принял на себя обязательства предоставлять абоненту  тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых  сетей (приложение № 1 к договору),   расчеты согласования количества тепловой энергии определены сторонами в приложении № 2 к договору. При  наличии у абонента на объектах приборов учета, допущенных в эксплуатацию как коммерческие, количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно на период действия договора.
 
 
    В соответствии с требованиями раздела 3 договора абонент принял на себя обязательства, в том числе иметь в своем ведении отвечающие предъявляемым требованиям безопасности технически исправные энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям исполнителя, другое необходимое оборудование и приборы, в том числе используемое для обеспечения учета потребления энергии, а также внутридомовую систему теплопотребления; осуществлять другие обязанности, связанные с потреблением тепловой энергии.
 
 
    Порядок расчетов и платежей по договору установлен разделом 4 договора и устанавливает обязанность абонента производства оплаты за   фактически потребленную  теплоэнергию  после получения счетов-фактур до 20-го числа каждого месяца подлежащего оплате.
 
 
    В качестве приложения к договору сторонами указано приложение № 3 – акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (на который также имеется ссылка в условиях договора и акте разграничения балансовой принадлежности сетей), однако данного акта суду не представлено.
 
 
    Истцом представлено письмо абонента от 23 октября 2009 года № 1291-1 о расторжении договора от 12.10.2009 года в связи с тем, что он был заключен для производства пуско-наладочных работ, данные работы завершены.
 
 
    11 сентября 2007 года Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), КОКП «Отдел капитального строительства (заказчик-застройщик) и ООО «Мурадин» заключили государственный контракт № 1813-Е/2007 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта – специализированного волейбольного спортивного комплекса в г. Калининграде, улица Согласия, общей стоимостью работ 858 533 000 рублей .В обязанности заказчика-застройщика, в том числе входило по вышеназванному контракту обеспечение ввода в эксплуатацию объекта и регистрация ввода объекта в эксплуатацию в местных органах власти в установленном ими порядке, получению в соответствующих органах необходимых согласований, разрешений и технических условий на подключение объекта к действующим сетям, передачи после приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта, разрешения службы ГАСН Калининградской области на ввод объекта в эксплуатацию, а также проектно-сметную и техническую документации, разработанную до начала и в процессе строительства, акты рабочей, приемочной (государственной приемочной комиссий со всеми приложениями) эксплуатирующей организации.
 
 
    К обязанностям подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Мурпромстрой», в том числе по государственному контракту на строительство  от 11.9.2007 года входило выполнение   работ по временному присоединению всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями, выполнить работы в соответствии с условиями проектно-сметной документацией, иные работы. Из содержания представленного технического задания (приложения к вышеназванному контракту) следует, что строительство наружных подводящих инженерных сетей будет выполняться на конкурсной основе по отдельному контракту.
 
 
    26 августа 2009 года Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), КОКП «Отдел капитального строительства (заказчик-застройщик) и ООО «Мурадин» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт   № 442-А/2009  на выполнение работ по строительству объекта «Специализированный волейбольный спортивный комплекс города Калининграда»  на сумму  219 074 532 руб.  В силу требований 4.5.7 государственного контракта от 26.8.2009 года генеральный подрядчик принял на себя обязательства  по осуществлению временного присоединения всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями, в порядке п. 4.5.35 контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по заключению, оплате за счет собственных средств договора на временное электроснабжение,  водоснабжение, теплоснабжение и телефонизацию объекта.
 
 
    При этом, в соответствии с п..5.1.12 временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет генеральный подрядчик в соответствии с техническими условиями, выданными заказчиком-застройщиком (по аналогии с условиями контракта 2007 года). Суду доказательств того, что указанный муниципальным унитарным предприятием КХ «Калининградтеплосеть» договор на теплоснабжение с ООО «Мурадин»   был подписан во исполнение вышеназванных договоров подряда (государственных контрактов 2007 и 2009 годов) не представлено, так как из содержания данных контрактов следует, что данные обязательства были направлены на обеспечение строительной площадки в целях строительства объекта, расположенного в г. Калининграде, ул. Согласия.
 
 
    В соответствии с п.5.2.8 государственного контракта от  26.8.2009 года стороны установили, что риски случайной гибели или случайного повреждения результат работ, а также бремя его содержания переходят от генерального подрядчика к эксплуатирующей организации с момента подписания акта передачи в эксплуатацию законченного строительством объекта. Однако, доказательств того, что после ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2010 года подрядчик  находился на объекте суду не представлено. Кроме того, генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Мурадин» не является собственником построенного объекта, не имеет полномочий о передаче данного объекта каким-либо организациям.
 
 
    В силу требований п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Однако, такового условия в заключенных заказчиком-застройщиком, генеральным подрядчиком и заказчиком договоров подряда сторонами не предусмотрено.
 
 
    Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Действующим законодательством не предусмотрено возникновение обязательств у сторон, не заключивших договор, требовать исполнения обязательств либо возникновения таковых обязательств.
 
 
    Ссылки Правительства Калининградской области на создание общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация Дворца спорта Янтарный» и указание в ее уставе условия о том, что  целью деятельности данного общества является получение прибыли, управление эксплуатацией нежилого фонда, эксплуатация Дворца спорта «Янтарный», находящегося по адресу: город Калининград, улица Согласия, 39, без решения на  передачу данного объекта данному обществу государственной собственности  Калининградской области  в установленном законодательством порядке само по себе ,  не являются основанием для возникновения каких – либо прав и обязанностей  сторон по договорам подряда либо ООО «Эксплуатирующая организация Дворца спорта Янтарный» по отношению к истцу по настоящему делу.
 
 
    21.10.2009 года ООО «Мурадин» обратилось к КП КО «ОКС» с обращением  о направлении проектной и исполнительной документации по вышеназванному объекту, 21.10.2009 года КПКО «Отдел капитального строительства» оформило в установленном порядке извещение об окончании строительства объекта капитального строительства – специализированного волейбольного спортивного комплекса по ул. Согласия в г. Калининграде, из содержания которого следует фактическое окончание строительства данного объекта, оформления документации, связанной с выполнением всех работ по строительству.
 
 
    26 октября   2009 года ООО «Мурадин», КП КО «ОКС» с участием иных субподрядных организаций  оформлен акт проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания, из содержания которого следует, что   специализированный волейбольный спортивный комплекс , расположенный в г. Калининграде, ул. Согласия, готов к проведению мероприятий, состояние его (как и сетей по отоплению) удовлетворительное.
 
 
    22 декабря 2009 года Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU39315000-250 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о разрешении вода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - специализированного волейбольного спортивного комплекса , расположенного в г. Калининграде, ул. Согласия.
 
 
    В силу требования ст. 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии  с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, доводы ответчиков о том, что в настоящее время  вышеназванный объект не принят в установленном порядке в эксплуатацию противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
 
    С 10 августа 2009 года  неоконченный строительством специализированный волейбольный спортивный комплекс, расположенный в г. Калининграде, улица Согласия, дом 39,  был зарегистрирован  на праве оперативного управления за казенным предприятием Калининградской области «Отдел капитального строительства» - что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права  от 10 августа 2009 года № 39-АА 725843;  постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.9.2010 года по делу А21-1105/2010  действия УФРС по Калининградской области по регистрации права оперативного управления Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» на неоконченный строительством специализированный спортивный комплекс, расположенный по вышеназванному адресу, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 10.8.2009 года признаны не соответствующими требованиям законодательства.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения  закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом  энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной  эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).
 
 
    В силу требований пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в законе.
 
 
    Суду доказательств наличия  у истца  присоединенной сети к объекту, указанному в исковом заявлении на каком-либо праве, а также прав общества с ограниченной ответственностью «Мурадин» (либо его правопреемника) на момент заключения договора поставки тепловой энергии  и в период, рассматриваемый по настоящему делу,  на сам объект – волейбольный спортивный комплекс по ул. Согласия, г. Калининграда , и его теплоснабжающие сети либо иные устройства, обеспечивающие подачу тепла, горячей воды либо вентиляции  - не представлено.   Ссылки ответчиков на наличие договоров подряда сами по себе о таковом праве не свидетельствуют.
 
 
    На  период с января по май 2010 года  доказательств  факта подачи и потребления ООО «Мурадин» тепловой энергии в указанном истцом количестве как владельцу либо пользователю  здания также не представлено.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств  заключения представленного в материалы дела  истцом и  ответчиком-абонентом  (Обществом с ограниченной ответственностью «Мурадин»)  договора  от  12.10.2009  года  в  установленном порядке  не представлено. При таких обстоятельствах  в силу ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать представленный истцом договор  от 12.10.2009 года  не заключенным с ООО «Мурадин».
 
 
    Истцом  предъявлена ко взысканию   задолженность за фактически отпущенную тепловую энергию в размере  7  449 738,7  рублей к Казенному предприятию Калининградской области «Отдел капитального строительства»  либо с надлежащего ответчика за период с 1 января 2010 года по  май 2010 года.
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
 
    В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, водоотведения , теплоснабжения), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,   само фактическое пользование  данными услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому в случае фактического оказания услуг истцом ответчику данные  отношения следует рассматривать как договорные. Из материалов дела следует, что с   момента ввода вышеназванного объекта в эксплуатацию, начала строительства объект фактически находится у заказчика-застройщика по договорам подряда  - у казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства», иных доказательств владения и пользования данным объектом, в том числе и тепловой энергией в предъявленный истцом период ко взысканию суду не представлено.
 
 
    Из пояснений представителя Правительства Калининградской области также следует, что до настоящего времени  уполномоченным органом Калининградской области решения о передаче указанного объекта какой-либо организации, предприятию в установленном порядке не принято.
 
 
    Судом проверен расчет предъявленной ко взысканию задолженности и ссылки ответчиков на недоказанность оказания истцом услуг по подаче горячей воды и  вентиляции суд находит необоснованными. Доводы истца и ООО «Эксплуатирующая организация дворца спорта Янтарный» о составленных истцом  в одностороннем порядке актах (в том числе касающиеся рассматриваемого периода) без участия представителей ответчиков по настоящему делу в качестве доказательства оказания вышеназванных услуг в период с  января по май 2010 года ненадлежащего количества судом не могут быть приняты во внимание, так как из содержания данных актов не следует определение количества данных услуг либо отключение объекта от предоставления данных услуг (по отоплению, горячему водоснабжению, вентиляции).
 
 
    Ссылки общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация Дворца спорта Янтарный » на неправильное определение количества отпущенной тепловой энергии суд находит неубедительными, так как сам факт поставки тепловой энергии в здание в отопительный период  после  принятия его в эксплуатацию   не оспаривается представителями сторон. Истцом в содержании  искового заявления (в заявленном ходатайстве об изменении размера требований) допущена опечатка в указании размера нагрузки потребления по оказанным услугам в соответствии с имеющимся рабочим проектом: по отоплению предусмотрен отпуск тепловой энергии в размере 1, 142 Гкал/ч, на вентиляцию – 2,966 Гкал/ч, на горячее водоснабжение 0,321 Гкал/ч, однако  - при производстве расчетов (приложенным у измененным исковым  требованиям) использованы именно данные расчетные показатели.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в предъявленном   ко взысканию размере  7 449 728, 7    рублей.
 
 
    Размер применяемых тарифов подтвержден представленными материалам и дела и не оспаривается ответчиками.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
 
    Статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированный выработки электрической и тепловой энергии в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального)уровней тарифов на тепловую энергию, за  исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные истцом тарифы и примененные при расчете суммы иска соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
 
    В силу требований ст. 70   п.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Требования о взыскании задолженности по фактически поставленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере с Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства». В отношении иных лиц, привлеченных в качестве соответчиков, в том числе и в части требований о взыскании с них задолженности и процентов   - суд находит требования подлежащими отклонению, как необоснованные, так как данные ответчики не являлись ни пользователями тепловой энергии, ни владельцами, пользователями помещений в указанном истцом строении. Данная правовая позиция также изложена и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за нарушение денежного обязательства в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 48 112, 89  рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых. Однако, Казенному предприятию  Калининградской области  «Отдел капитального строительства »  не были направлены требования с расшифровкой долга за спорный период в установленном порядке, счета на оплату также не были представлены истцом  в адрес данного ответчика  – при таких обстоятельствах в указанный истцом период по начислению процентов у данного ответчика не было обязанности по уплате за полученную тепловую энергию.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Таким образом, у надлежащего ответчика по настоящему спору не имелось обязательства по уплате за полученную тепловую энергию без получения требования от истца с обоснованием его в установленном порядке (расчет представлен лишь 6 октября 2010 года) . При таких обстоятельствах оснований для взыскания предъявленных  процентов   за нарушение денежного обязательства суд не усматривает.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в части взысканной суммы долга  суд находит необходимым возложить на ответчика в силу требований ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 46, 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 15 , 539, 166-168   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства»: 
 
-    в пользу     Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства  «Калининградтеплосеть»      
 
7 449 738, 7      рублей задолженности,        в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  - 60 248, 7 рублей  .
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований      - отказать.
 
 
Возвратить МУП КХ «Калининградтеплосеть» излишне оплаченную госпошлину в размере 8 391, 99 рублей.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник