Решение от 19 октября 2010 года №А21-6140/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6140/2010
 
    «19»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«19»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«19»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «АэрЭКон-инженерные системы»
 
    к МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа»
 
    о взыскании 345 670 руб. 64 коп. задолженности и 67 971 руб. 86 коп. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Любезников А.В. по доверенности от 09.03.2010 года
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица: Антонов С.И. по доверенности от 10.08.2010 года
 
    установил: ООО «АэрЭКон-инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» (далее - Предприятие) о взыскании 345 670 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №38/2007 от 02 августа 2007 года и 67 971 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.       
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и размере.
 
    Представитель третьего лица заявил, что не имеет возражений против заявленных исковых требований.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей истца, третьего лица и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    02 августа 2007 года между истцом, МО «Балтийский городской округ» и МУ «Служба заказчика БГО» заключен муниципальный контракт №38/2007, согласно которому МО «Балтийский городской округ» и МУ «Служба заказчика БГО» поручили, а ООО «АэрЭКон-инженерные системы» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству инженерных сетей для подключения к существующим сетям города Балтийска 102 кв. жилого дома по ул.Егорова в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения работ и условиями контракта.
 
    В свою очередь, МУ «Служба заказчика БГО» обязалось ежемесячно принимать и оплачивать и выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов приемки и справок о стоимости. Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после принятия выполненных работ в целом в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
 
    Общая стоимость подлежащих выполнению работ по контракту установлена сторонами и составила 19 281 519 руб. 36 коп.
 
    В силу пункта 3.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после полного исполнения сторонами контрактных обязательств.
 
    10 и 14 сентября 2007 года, 21 мая 2008 года стороны подписали три дополнительных соглашения к муниципальному контракту №38/2007 от 02 августа 2007 года, которыми заменили в названии контракта слово «Муниципальный» на слово «Государственный», слова «Муниципальный заказчик» на слова «Государственный заказчик», сторону - МО «Балтийский городской округ» на сторону - Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, а также в связи с преобразованием «Заказчика-застройщика» заменили МУ «Служба заказчика Балтийского городского округа» на МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа».
 
    Из материалов дела следует, что ООО «АэрЭКон-инженерные системы» во исполнение своих контрактных обязательств в период с августа 2007 года по август 2008 года выполнило и сдало Предприятию работы по 36-ти актам приемки общей стоимостью 18 877 310 руб. 87 коп.
 
    В свою очередь, Предприятие в период с 24 сентября 2007 года  по 11 января 2009 года частично оплатило стоимость выполненных работ в размере 18 531 640 руб. 23 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 345 670 руб. 64 коп.
 
    Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 19 ноября 2008 года, в соответствии с которым Предприятие признало наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 522 791 руб., после которого произвело последний платеж на 1 177 120 руб. 36 коп.
 
    Так как ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел и проигнорировал претензии истца от 07 апреля и 24 августа 2009 года, 15 января 2010 года о погашении задолженности, то ООО «АэрЭКон-инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 345 670  руб. 64 коп. задолженности.
 
    Ответчик возражений против исковых требований не представил.
 
    Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата выполненных работ по государственному контракту №39/2007 от 02 августа 2007 года, обязательство по оплате которых возникло у Предприятия.
 
    Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств ее погашения не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АэрЭКон-инженерные системы» о взыскании с Предприятия 345 670 руб. 64 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
 
    Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с Предприятия 67 971 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 сентября 2008 года по 30 июля 2010 года на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования – 7,75% годовых.  
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка Предприятием оплаты за выполненные работы в указанный истцом период времени.
 
    Судом проверен расчет процентов, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным. Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании с Предприятия 67 971 руб. 86 коп. процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Судом рассмотрено заявление истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование своего заявления истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2010 года, платежное поручение №220 от 15 октября 2010 года и копию трудовой книжки Любезникова А.В. 
 
    Суд считает, что данное заявление истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы же на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.
 
    ООО «АэрЭКон-инженерные системы» представило в суд надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых находится в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.
 
    Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пользу истца, а судебные расходы в размере 25 000 руб. подтверждены документально и находятся в разумных пределах, то заявление истца подлежит удовлетворению.  
 
    Суд относит уплату госпошлины в полном размере на МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа».
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа»:
 
    - в пользу ООО «АэрЭКон-инженерные системы» 413 642 руб.50 коп., из них: 345 670 руб.64 коп. задолженности и 67 971 руб.86 коп. процентов, атакже 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;
 
    - в доход Федерального бюджета РФ 11 272 руб. 85 коп. госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович