Решение от 08 ноября 2010 года №А21-6139/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6139/2010
 
«8»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   3 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  8 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертаковой Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «АэрЭкон - инженерные системы»
 
    к МУ «Эксплуатация здания администрации города Калининград», МО «Город Калининград»
 
    3-е лицо – Комитет экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград»
 
    о взыскании долга и пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Любезников А.В. по доверенности
 
    от МУ «Эксплуатация здания администрации города Калининград»: Рождественская Е.А. по доверенности от 27.07.2010
 
    от МО «Город Калининград»: не явился, извещен
 
    от 3-го лица: не явился, извещен
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АэрЭкон - инженерные системы» (далее – Общество) обратилось в суд к муниципальному учреждению «Эксплуатация здания администрации города Калининград» (далее – МУ «Эксплуатация здания администрации города Калининград») с привлечением в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования городской округ «Город Калининград» (далее – МО городской округ «Город Калининград») и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» с иском (с учетом уточнения)  о взыскании долга в сумме 99 863 руб. 40 коп., неустойки в сумме 30 297 руб. 54 коп. и судебных издержек в сумме 15 000 руб., а при недостаточности денежных средств - о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с МО городской округ «Город Калининград».
 
    Ответчик с иском согласен.
 
    МО «Город Калининград» и Комитет экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены и дело в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ было рассмотрено судом в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    01 июля 2009 года между МУ «Эксплуатация здания администрации города Калининград» и ООО «АэрЭкон - инженерные системы» был заключен договор на сервисное техническое обслуживание.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ составляет 99 863 руб. 40 коп.
 
    Согласно п. 2.3 договора работы оплачиваются в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.
 
    Стороны подписали акт формы КС-2 № 1 от 30.07.2009 на сумму 99 863 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1 от 30.07.2009 на сумму 99 863 руб. 40 коп.
 
    Вадрес МУ «Эксплуатация здания администрации города Калининград» направлялась претензия от 17.03.2010 о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Суд считает требование истца о взыскании долга за выполненные работы подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора сторона виновная в нарушении договора, возмещает пострадавшей стороне причиненные ей убытки и выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных (оплаченных) работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Расчет суммы неустойки в размере 30 297 руб. 54 коп. соответствует условиям договора.
 
    Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. и во взыскании остальной части неустойки отказать.
 
    В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Истец в обоснование требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. представил договор № 02 от 01 июля 2010, заключенный истцом с юридическим бюро Петрова на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 213  от 05.10.2010 на сумму 15 000 руб.
 
    Суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.
 
    В абзаце 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    Суд считает требование истца о привлечении МО городской округ «Город Калининград» к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с МУ  «Эксплуатация здания администрации города Калининграда», а при недостаточности денежных средств – с  казны муниципального образования городской округ «Город Калининград» впользуООО «АэрЭкон – инженерные системы»задолженность в сумме   99 863 руб.40 коп., неустойку в сумме 15 000 руб.и судебные издержки в сумме 15 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 445 руб.89 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова