Решение от 22 октября 2010 года №А21-6137/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6137/2010
 
    «22»
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  22 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «АэрЭкон – инженерные системы»
 
    к МО «Светлогорский район», МУ «Администрация МО «Светлогорский район»
 
    3-и лица – МУ «УКС Администрации Светлогрского района», Отделение по Светлогрскому району УФК по Калининградской области
 
    о взыскании долга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Любезников А.В. по доверенности от 09.03.2010
 
    от МУ «Администрация МО «Светлогорский район»: Астапович О.Н. по дов.
 
    от МО «Светлогорский район»: извещен, не явился
 
    от МУ «УКС Администрации Светлогрского района»: извещен, не явился
 
    от Отделение по Светлогрскому району УФК по Калининградской области: извещен, не явился
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АэрЭкон – инженерные системы» (далее – ООО «АэрЭкон – инженерные системы») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Светлогорский район» (далее – МО «Светлогорский район»), муниципальному учреждению «Администрация МО «Светлогорский район» (далее – МУ «Администрация МО «Светлогорский район») с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора МУ «УКС Администрации Светлогорского района», Отделения по Светлогрскому району УФК по Калининградской области о взыскании долга в сумме 2 883 571 руб. 53 коп.
 
    Администрация не оспаривает своей субсидиарной ответственности, однако указывает, что она не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем полагает, что взысканная с должника государственная пошлина не может быть взыскана с нее.
 
    МО «Светлогорский район», МУ «УКС Администрации Светлогорского района», Отделение по Светлогорскому району УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены и дело в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ было рассмотрено судом в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Между ООО «АэрЭкон – инженерные системы» и МУ «УКС Администрации Светлогрского района» был заключен муниципальный контракт  № 18 от 19.03.2008 на выполнение подрядных работ по строительству дождевой канализации по ул.Штрауса, ул.Гагарина, ул.Маяковского в г.Светлогорске.
 
    Решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А21-4490/2009 с МУ «УКС Администрации Светлогорского района» в пользу ООО «АэрЭкон – инженерные системы» взысканы долг в сумме 2 645 581  руб. 09 коп., проценты в сумме 182 350 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 629,65 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    23 ноября 2009 года на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серия АС № 000926377.
 
    19 февраля 2010 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Отделение по Светлогорскому городскому округу УФК по Калининградской области.
 
    24 мая 2010 года из Отделения по Светлогорскому городскому округу УФК по Калининградской области было получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В абзаце 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возврата из бюджета уплаченных истцом сумм налога  при привлечении к субсидиарной ответственности органа местного самоуправления, суд считает требование истца о взыскании взысканных с должника решением суда по делу № 21-4490/2009 сумм подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с казны муниципального образования «Светлогорский район» в пользу ООО «АэрЭкон-инженерные системы» в порядке субсидиарной ответственности 2 883 571 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова