Дата принятия: 22 сентября 2010г.
Номер документа: А21-6129/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-6129/2010
22 сентября 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Индивидуального предпринимателя Николенко В.А.
к Производственно-техническому предприятию Закрытому акционерному обществу «Донэнергоремонт»
о взыскании 1 028 531 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещён
от ответчика: не явился, извещён
установил:
Индивидуальный предприниматель Николенко В.А. обратился в Арбитражный суд с иском к Производственно-техническому предприятию Закрытому акционерному обществу «Донэнергоремонт» о взыскании задолженности 831 800 руб. по оказанных услуг и неустойки 196 731 руб. за просрочку оплаты по договору № 25 от 31.03.2010 г.
До вынесения решения истец, пользуясь правом, предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в связи с тем, что после предъявления иска ответчик частично погасил задолженность.
В ходатайстве от 22.09.2010 года просит взыскать с ответчика задолженность с учётом перечисленной суммы и неустойку 196 731 руб. за просрочку оплаты.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил: во исполнение договора от 31.03.2010 г. истец по заявке ответчика предоставлял машины и механизмы для работы на объектах ответчика.
Список выделяемой техники и стоимость определены приложением № 1 к договору от 31.03.2010 года.
Оплатить оказанные услуги ответчик обязан был в течение трёх банковских дней с момента получения счёта.
В период с 09.04. по 16.07.2010 года истец выделял ответчику бульдозер для работы на объектах ответчика, что подтверждается двусторонними актами , копии которых находятся в материалах дела.
Стоимость оказанных услуг 2 738 400 руб.
Обязательство по оплате ответчик исполнил частично, перечислив истцу 1 906 600 руб. в счёт погашения задолженности.
Услуги, оказанные в апреле 2010 года оплатил полностью и своевременно.
С 07.05.2010 г. ответчик производил оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Задолженность по оплате составила 831 800 руб.
22.07.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.
По расчёту истца, который ответчиком не оспорен, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 14.05. по 27.07.2010 г. по каждому счёту (акту) за указанный период (с учётом сроков оплаты по договору) составляет 196 731 руб.
После предъявления иска ответчик платёжным поручением № 756 от 05.08.2010 года перечислил ответчику 820 000 руб.
Задолженность по оплате оказанных услуг на день рассмотрения иска 11 800 руб.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания услуг ответчику, несвоевременная оплата оказанных услуг, размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты, размер штрафных санкций предусмотрены договором.
Вместе с тем, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта штрафных санкций, суд пришёл к выводу, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Учитывая, что за просрочку оплаты в течение 2,5 месяцев штрафные санкции составляют более 23% суммы первоначально предъявленного к взысканию суммы основного долга, суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафных санкций на 50 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность и штрафные санкции в общей сумме 110 165 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования отклоняются.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Производственно-технического предприятия Закрытого акционерного общества «Донэнергоремонт» в пользу Индивидуального предпринимателя Николенко В.А. задолженность 11 800 руб. по оплате оказанных услуг, штрафные санкции 98 365 руб. 50 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг и расходы 16 443 руб. по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
