Решение от 29 октября 2010 года №А21-6121/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6121/2010
 
29
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010, полный текст изготовлен 29.10.2010.    
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Инок -39»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Маныловой Татьяне Анатольевне
 
    о
 
    взыскании 54 422 руб. 84 коп.,
 
    при участии:   от истца: представителя Булакиной Т.А. по дов. от 22.03.2010, паспорту,
 
    ответчик не явился, извещен,
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Инок-Светлый»  (далее – ООО «Инок-Светлый», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маныловой Татьяне Анатольевне ( по тексту – Предприниматель, ответчик) о взыскании 51 931 руб. 06 коп. основного долга по договору на информационное обслуживание, 2 491 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Предприниматель извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для составления сверки расчетов в связи с перечислением 5 527 руб. 56 коп.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 46 403 руб. 50 коп. в связи с частичной оплатой в сумме 5 527 руб. 56 коп., против отложения рассмотрения дела возражает.
 
    Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для переноса рассмотрения дела.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156  АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержала доводы, приведённые в исковом заявлении, просит иск удовлетворить  с учётом его уточнения.
 
    Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ,  установил следующее.
 
    1 января 2009 года ООО «Инок-Светлый» (исполнитель) и  Предприниматель (заказчик) заключили договор № С09-17 об информационном обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием Системы КонсультантПлюс.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг устанавливается исполнителем в одностороннем порядке в прейскуранте, который ежемесячно доводится согласно п.5.2 до сведения заказчика. В силу п.5.4 заказчик оплачивает услуги в текущем месяце до 30-го числа текущего месяца.
 
    Как указано в исковом заявлении, за период с июля 2009 года по март 2010 года стоимость оказанных ответчику  и неоплаченных им информационных услуг составила 51 931 руб. 06 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.                      
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены подписанные сторонами  без замечаний акты выполненных работ. По состоянию на 31.03.2010 сторонами был подписан акт сверки расчетов на сумму 51 931 руб. 06 коп. в  пользу истца. Какие-либо возражения по качеству предоставленных услуг либо по оформлению документов должником не заявлены. Должник, являясь хозяйствующим субъектом, по обязательствам, стороной которых он является, несет ответственность за оформление подписываемых от его имени документов и использование собственной печати. Срок исполнения обязательства наступил.
 
    От ответчика поступила копия чека-ордера от 13.09.2010 на сумму 5 527 руб. 56 коп..
 
    Государственная регистрация индивидуального предпринимателя является действующей, доказательства обратного суду не представлены.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении оставшейся части задолженности, исковое требование о взыскании основного долга за предоставленные информационные услуги за период с июля 2009 года по март 2010 года в размере 46 403 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) подлежит удовлетворению.    
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1.08.2009 по 19.07.2010 истцом предъявлена сумма 2 491 руб. 78 коп.. Расчет составлен с применением процентной ставки рефинансирования  – 7,75.
 
    Требование о просрочке исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ может быть предъявлено стороной с момента возникновения денежного обязательства должника. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Период просрочки определен правомерно. Частичная оплата основного долга была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Поскольку ответчиком  не был соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предъявлено правомерным.  Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком такие обстоятельства не приведены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 491 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.                
 
    Уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенному иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в остальной части – подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Маныловой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Инок-Светлый» 46 403 руб. 50 коп. основной задолженности за предоставленные  информационные услуги, 2 491 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Выдать ООО «Инок-Светлый» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 176 руб. 21 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                А.Ю. Валова