Решение от 29 октября 2010 года №А21-6120/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6120/2010
 
29
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010, полный текст изготовлен 29.10.2010.    
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Инок -39»
 
    к
 
    ООО «Мебельная фабрика «Стружка»
 
    о
 
    взыскании 33 637 руб. 46 коп.,
 
    при участии:   от истца: представителя Булакиной Т.А. по дов. от 22.03.2010, паспорту,
 
    ответчик не явился, извещен,
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Инок-39»  (далее – ООО «Инок-39», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Стружка» (далее – ООО «Мебельная фабрика «Стружка», ответчик) 33 637 руб. 46 коп., в том числе 29 731 руб. 80 коп. основного долга по договору на информационное обслуживание, 3 905руб. 66 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    ООО «Мебельная фабрика «Стружка» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания  извещено надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе юридическому адресу: г. Калининград, ул. Водная, д. 10, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Орган связи проинформировал арбитражный суд о невручении почтовых отправлений в связи с отсутствием адресата. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации. Обязанность обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу организации возложена на юридическое лицо.Сведений о наличии у ответчика иных адресов у суда не имеется, изменения в ЕГРЮЛ по Калининградской области не внесены. Государственная регистрация юридического лица согласно выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» является действующей, доказательства обратного суду не представлены. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  извещение ответчика по последнему известному суду адресу является надлежащим.      
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156  АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержала доводы, приведённые в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Пояснила, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка, основной долг указан – 50 621 руб. 02 коп., в просительной части иска указана правильная сумма.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ,  установил следующее.
 
    4 апреля 2006 года ООО «Инок-39» (исполнитель) и  ООО «Мебельная фабрика «Стружка» (заказчик) заключили договор № И39-06-272 об информационном обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием Системы КонсультантПлюс.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг устанавливается исполнителем в одностороннем порядке в прейскуранте, который ежемесячно доводится согласно п.5.2 до сведения заказчика. В силу п.5.4 заказчик оплачивает услуги в текущем месяце до 30-го числа текущего месяца.
 
    Как указано в исковом заявлении, за период с марта 2008 по январь 2009 года стоимость оказанных ответчику информационных услуг составила 29 731 руб. 80 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.                      
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены подписанные сторонами  без замечаний акты выполненных работ. Гарантийное письмо ООО «Мебельная фабрика «Стружка» № 9 от 10.07.2008. Какие-либо возражения по качеству предоставленных услуг либо по оформлению документов должником не заявлены. Должник, являясь хозяйствующим субъектом, по обязательствам, стороной которых он является, несет ответственность за оформление подписываемых от его имени документов и использование собственной печати. Срок исполнения обязательства наступил.
 
    Расчёт взыскиваемой суммы  ответчиком не оспорен.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование о взыскании основного долга за предоставленные информационные услуги за период с марта 2008 года по январь 2009 года в размере 29 731 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) подлежит удовлетворению.    
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1.03.2008 по 22.02.2010 истцом предъявлена сумма 3 905 руб. 66 коп.. Расчет составлен с применением ставки банковского процента – 7,75.
 
    Требование о просрочке исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ может быть предъявлено стороной с момента возникновения денежного обязательства должника. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Период просрочки определен правомерно.
 
    Поскольку ответчиком  не был соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предъявлено правомерным.  Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком такие обстоятельства не приведены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 905 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.                
 
    Уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Мебельная фабрика Стружка» в пользу ООО «Инок-39» 29 731 руб. 80 коп. основной задолженности за предоставленные  информационные услуги, 3 905 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                А.Ю. Валова