Решение от 09 марта 2010 года №А21-61/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-61/2010
 
    «09»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«09»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«09»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Трак Трейлер»
 
    к  ООО «Инмар-Транзит»
 
    о взыскании   50 615, 76 руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:   Л.Б. Суханова, доверенность от 28.09.2009г., паспорт;
 
    от Ответчика: извещен, не явился
 
установил:
 
    ООО «Трак Трейлер» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Инмар-Транзит» (далее по тексту – Ответчик) задолженности  за поставленный товар в размере  50 615 рублей 76 копеек, из них: 48 476 рублей основной задолженности, 2 139 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
 
    Истец  в период с апреля по июль 2009 года по  товарным накладным поставил Ответчику товар  на сумму 48 476 рублей.
 
    Ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт   поставки продукции Истцом подтверждается  материалами дела и Ответчиком не опровергается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение  того, что  продукция, поставленная   Истцом, была ему оплачена Ответчиком полностью.
 
    Задолженность Ответчика    в сумме  48 476 рублей подтверждена  материалами дела.
 
    С учетом изложенного суд считает, что  требование Истца о взыскании  суммы основного долга  заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 2 139 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.
 
    В соответствии с п.6 постановления Пленумов  №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В данном случае наступает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Кредитор при просрочке исполнения денежного обязательства вправе предъявить требование   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не доказывая факта и размера убытков.
 
    Суд считает, что  штрафные санкции заявлены обоснованно, расчет признан верным, Ответчиком не оспорен, данное требование подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном судена сумму 10 000 рублей.  Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором  на оказание правовых  услуг  от 04 декабря 2009 года,    платежными поручениями.
 
    При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 320 рублей,  однако согласно заявленным требованиям необходимо было уплатить 2 018 рублей 47 копеек, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   возмещение данных расходов возлагается на Ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.
 
 
    Руководствуясь ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Инмар-Транзит» в пользу ООО «Трак Трейлер» размере  50 615 рублей 76 копеек, из них: 48 476 рублей основной задолженности, 2 139 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, 2 018 рублей 47 копеек на оплату  государственной пошлины.
 
    ООО «Трак Трейлер» выдать справку на возврат из Федерального бюджета 301 рубля 53 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова