Решение от 29 августа 2014 года №А21-6111/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                    Дело № А21- 6111/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Иванова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юнион Тобакко Фэктори» (ОГРН 1123926035749) к ОСП Ленинградского района города Калининграда о признании незаконным постановления от 10 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36115/14/01/39 незаконным,
 
    третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по г. Калининграду
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Левченко А.Б., доверенность, паспорт;   
 
    от ОСП – Ковалевская В.Н. удостоверение, доверенность; Стрелец О.А. удостоверение, доверенность;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Тобако Фэктори» (далее – ООО «Юнион Тобако Фэктори», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к отделу судебных приставов Ленинградского района УФССП по Калининградской области (далее - ОСП) с заявлением о признании незаконным постановления от 10 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36115/14/01/39 незаконным.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по г.Калининграду (взыскатель по исполнительному производству, далее –Инспекция).
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель требование не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления Общества.
 
    Из материалов дела следует, что 28.05.2014 в ОСП Ленинградского района на основании исполнительного документа: Постановления №9140 от 22.05.2014 Инспекции по делу №943716, вступившего в силу 22.05.2014, было возбуждено исполнительное производство №36115/14/01/39 в отношении должника: ООО «Юнион Тобако Фэктори»; в пользу взыскателя: Инспекция; предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1 858 168,88 рублей.
 
    Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Данное постановление получено представителем Общества 02.07.2014 года.
 
    10.07.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому, поскольку, исполнительный документ должником – Обществом, в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 130 071,82 руб.
 
    Общество, не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявление Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).
 
    Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности). Следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
 
    Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Судом на основании представленных материалов установлено, что постановление от 28.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №36115/14/01/39 получено представителем Общества 02.07.2014 года, срок для добровольного исполнения истек 09.07.2014.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 10.07.2014 года.
 
    Общество в своем заявлении указывает, что на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть, на 02.07.2010 года), задолженность в размере 1 858 168,88 рублей была погашена в Инспекцию в полном объеме. В связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в срок до 10.07.2014 года Обществом погашена не вся сумма задолженности.
 
    В материалах дела имеется уведомление от 21.07.2014 №11-05/09388 Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду ОСП Ленинградского района о том, что Общество по постановлению №9140 от 22.05.2014 на взыскание 1 858 168,88 руб. оплатило указанную сумму 15.07.2014.
 
    Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления (10.07.2014), данная сумма задолженности не была погашена должником.
 
    Таким образом, доводы Общества о том, что на 02.07.2014 года им была погашена задолженность в добровольном порядке в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Суд критически относится к представленным заявителем в обоснование требования копиям отчета по проводкам и платежного поручения №207 на сумму 950 000 руб., так как они не являются бесспорными и достаточными доказательствами отсутствия на дату вынесения оспариваемого постановления задолженности по исполнительному производству №36115/14/01/39.
 
    При таких обстоятельствах, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.
 
    Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
    Судья                                                                                     С. А. Иванов