Решение от 28 сентября 2010 года №А21-6105/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                              Дело № А21- 6105/2010
 
    «28» сентября 2010 года                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года. 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,                                                                                                                                                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    ООО «Гидрокомфорт»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
 
    об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 15 июля 2010 года №27-10/622П, №27-10/623/П, № 27-10/624П, №27-10/625П
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Тищенко К. В. по доверенности;
 
    от Управления – Макарова М. Г. по доверенности  
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гидрокомфорт» (далее – Общество, ООО «Гидрокомфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении ООО «Гидрокомфорт» к административной ответственности от 15 июля 2010 года №27-10/622П, №27-10/623/П, № 27-10/624П, №27-10/625П, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения, просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), также указывает на существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддерживает заявленные требования полностью.
 
    Представитель Управления заявленные требования Общества не признает, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований, считает оспариваемое постановление Управления законным и обоснованным.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении документов и информации, поступивших 13.05.2010г. (вх.№1475) на основании запроса Управления от 30.04.2010г. исх. №35-06-06/900 из филиала АК Сбербанка РФ (ОАО) Калининградское отделение № 8626 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №166 «О порядке представления органами и агентами валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченный Правительством РФ, необходимых для осуществления его функций документов и информации», было установлено, что ООО «Гидрокомфорт» при осуществлении валютных операций с нерезидентом допустило в сентябре 2009г. нарушение требований пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение №258-П), выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по договору №24/02 от 24.02.2009г. (далее Договор) и паспорту сделки (далее ПС) №09020133/1481/0463/2/0; по контракту б/н от 24.08.2009г. и паспорту сделки №09090023/1481/0463/2/0; по контракту б/н от 24.08.2009г. и паспорту сделки №099090023/148/0463/2/0; по контракту б/н от 24.08.2009г. и паспорту сделки №09090023/1481/0463/2/0.
 
    Общество (Покупатель) заключило 24.02.2009г. с фирмой UAB«SERFAS» (Продавец) (Литовская республика) (далее нерезидент) договор №24/02, согласно которому Общество приобретает товар, указанный в товаросопроводительных документах на каждую партию товара. Согласно п.4 Договора Покупатель осуществляет предоплату за товар банковским переводом на валютный счет Продавца. В случае не поставки товара Продавец возвращает Покупателю всю сумму предоплаты в течение 40 дней с момента предоплаты. На дату заключения Договора общая его сумма составила 100 000,00 (сто тысяч) евро. Срок действия Договора до 31.12.2009г.
 
    На основании Договора Общество оформило 25 февраля 2009г. в филиале №8626 Сбербанка РФ ПС №09020133/1481/0463/2/0.
 
    Согласно данным разделов IIи IIIведомости банковского контроля по ПС №09020133/1481/0463/2/0 по состоянию на 07.05.2010г. в рамках Договора №24/02 Общество перевело нерезиденту с 27.02.2009г. по 11.08.2009г. денежные средства в сумме 10.261,00 евро и ввезло на таможенную территорию РФ с 10.03.2009г. по 21.08.2009г. товар на сумму 10.261,00 евро.
 
    В рамках Договора Общество ввезло в августе 2009г. на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226060/210809/П010690 на сумму 3.371,67 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» по ГТД №10226060/210809/П010690 дата выпуска товара -21 августа 2009г.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П Общество обязано было не позднее 07 сентября 2009г. представить в филиал №8626 Сбербанка РФ два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №09020133/1481/0463/2/0, а также ГТД №10226060/210809/П010690.
 
    Однако, Общество с нарушением сроков, установленных п.2.4 Положения №258-П только 06 ноября 2009г. представило в филиал №8626 Сбербанка РФ справку о подтверждающих документах по ПС №09020133/1481/0463/2/0 и ГТД №10226060/210809/П010690.
 
    Управление установило, что ООО «Гидрокомфорт» не соблюдены требования пункта 2.4 Положения №258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного срока представления форм учета по валютным операциям, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    11 июня 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №27-10/622 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    15 июля 2010 года руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания №27-10/622П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Общество заключило 24 августа 2009 г. с фирмой UAB«Trukme» Литовская республика (Продавец) (далее нерезидент) контракт б/н (далее Контракт), согласно которому Общество приобретает у нерезидента товар согласно заказам (сообщениям), передаваемым факсимильной, телефонной или электронной связью в период действия контракта. В соответствии с .2 Контракта Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в евро по ценам, указанным в счете Продавца. На дату заключения Контракта его сумма составила 500 000, 00 (пятьсот тысяч) евро. Срок действия контракта до 31.12.2010г.
 
    На основании Контракта Общество оформило. 08 сентября 2009г. в филиале №8626 Сбербанка РФ ПС №09090023/1481/0463/2/0.
 
    Согласно данным разделов IIи IIIведомости банковского контроля по ПС №09090023/1481/0463/2/0 по состоянию на 11.05.2010г. в рамках Контракта Общество перевело нерезиденту с 08.09.2009г. по 04.05.2010г. денежные средства в сумме 104.946,66 евро и ввезло на таможенную территорию РФ с 12.09.2009г. по 02.05.2010г. товар на сумму 98.901,85 евро.
 
    В рамках Контракта Общество ввезло в сентябре 2009г. на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226060/120909/П011875 на сумму 5.479,43 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД №10226060/120909/П011875 дата выпуска товара -12 сентября 2009г.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П Общество обязано было не позднее 28 сентября 2009г. представить в филиал №8626 Сбербанка РФ два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №09090023/1481/0463/2/0, а также ГТД №10226060/120909/П011875.
 
    Однако, Общество с нарушением сроков, установленных п.2.4 Положения №258-П только 06 ноября 2009г. представило в филиал №8626 Сбербанка РФ справку о подтверждающих документах по ПС №09090023/1481/0463/2/0 и ГТД №10226060/120909/П011875.
 
    Управление установило, что ООО «Гидрокомфорт» не соблюдены требования пункта 2.4 Положения №258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного срока представления форм учета по валютным операциям, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    11 июня 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №27-10/623 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    15 июля 2010 года руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания №27-10/623П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Общество заключило 24 августа 2009 г. с фирмой UAB«Trukme» Литовская республика (Продавец) (далее нерезидент) контракт б/н (далее Контракт), согласно которому Общество приобретает у нерезидента товар согласно заказам (сообщениям), передаваемым факсимильной, телефонной или электронной связью в период действия контракта. В соответствии с .2 Контракта Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в евро по ценам, указанным в счете Продавца. На дату заключения Контракта его сумма составила 500 000, 00 (пятьсот тысяч) евро. Срок действия контракта до 31.12.2010г.
 
    На основании Контракта Общество оформило 08 сентября 2009г. в филиале №8626 Сбербанка РФ ПС №09090023/1481/0463/2/0.
 
    Согласно данным разделов IIи IIIведомости банковского контроля по ПС №09090023/1481/0463/2/0 по состоянию на 11.05.2010г. в рамках Контракта Общество перевело нерезиденту с 08.09.2009г. по 04.05.2010г. денежные средства в сумме 104.946,66 евро и ввезло на таможенную территорию РФ с 12.09.2009г. по 02.05.2010г. товар на сумму 98.901,85 евро.
 
    В рамках Контракта Общество ввезло в сентябре 2009г. на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226060/230909/0012441 на сумму 2.921,58 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД №10226060/230909/0012441 дата выпуска товара -23 сентября 2009г.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П Общество обязано было не позднее 28 сентября 2009г. представить в филиал №8626 Сбербанка РФ два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №09090023/1481/0463/2/0 и ГТД №10226060/230909/0012441.
 
    В рамках Контракта Общество ввезло в сентябре 2009г. на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226060/230909/0012441 на сумму 2.921,58 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД №10226060/230909/0012441 датавыпуска товара -23 сентября 2009г.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П Общество обязано было не позднее 08 октября 2009г.представить в филиал №8626 Сбербанка РФ два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №09090023/1481/0463/2/0, а также ГТД №10226060/230909/0012441.
 
    Однако, Общество с нарушением сроков, установленных п.2.4 Положения №258-П только 06 ноября 2009г. представило в филиал №8626 Сбербанка РФ справку о подтверждающих документах по ПС №09090023/1481/0463/2/0 и ГТД №10226060/230909/0012441.
 
    Управление установило, что ООО «Гидрокомфорт» не соблюдены требования пункта 2.4 Положения №258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного срока представления форм учета по валютным операциям, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    11 июня 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №27-10/624 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    15 июля 2010 года руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания №27-10/624П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Общество заключило 24 августа 2009 г. с фирмой UAB«Trukme» Литовская республика (Продавец) (далее нерезидент) контракт б/н (далее Контракт), согласно которому Общество приобретает у нерезидента товар согласно заказам (сообщениям), передаваемым факсимильной, телефонной или электронной связью в период действия контракта. В соответствии с .2 Контракта Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в евро по ценам, указанным в счете Продавца. На дату заключения Контракта его сумма составила 500 000, 00 (пятьсот тысяч) евро. Срок действия контракта до 31.12.2010г.
 
    На основании Контракта Общество оформило 08 сентября 2009г. в филиале №8626 Сбербанка РФ ПС №09090023/1481/0463/2/0.
 
    Согласно данным разделов IIи IIIведомости банковского контроля по ПС №09090023/1481/0463/2/0 по состоянию на 11.05.2010г. в рамках Контракта Общество перевело нерезиденту с 08.09.2009г. по 04.05.2010г. денежные средства в сумме 104.946,66 евро и ввезло на таможенную территорию РФ с 12.09.2009г. по 02.05.2010г. товар на сумму 98.901,85 евро.
 
    В рамках Контракта Общество ввезло в сентябре 2009г. на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226060/141009/П013608 на сумму 5.705,32 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД №10226060/141009/П013608 дата выпуска товара -15 октября 2009г.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П Общество обязано было не позднее 30 октября 2009г.представить в филиал №8626 Сбербанка РФ два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №09090023/1481/0463/2/0, а также ГТД №10226060/141009/П013608.
 
    Однако, Общество с нарушением сроков, установленных п.2.4 Положения №258-П только 06 ноября 2009г.представило в филиал №8626 Сбербанка РФ справку о подтверждающих документах по ПС №09090023/1481/0463/2/0 и ГТД №10226060/141009/П013608.
 
    Управление установило, что ООО «Гидрокомфорт» не соблюдены требования пункта 2.4 Положения №258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного срока представления форм учета по валютным операциям, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    11 июня 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №27-10/625 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    15 июля 2010 года руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания №27-10/625П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Частью 4 статьи 5 того же Закона предусмотрено, что единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
 
    Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
 
    Пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
 
    Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что необходимые документы Общество представило в уполномоченный банк с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, системность совершения правонарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
 
    Однако оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку, судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения административного дела.
 
    Из протоколов об административных правонарушениях от 11 июня 2010  N 27-10/622, № 24-10/623, № 27-10/623, № 27-10/624, № 27-10/625 и постановлений Управления от 15 июля 2010 N 27-10/622П, № 24-10/623П, № 27-10/623П, № 27-10/624П, № 27-10/625П следует, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и мете составления протоколов об административном правонарушении суду не представлено.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомления Общества о явке в таможенный орган от 21.05.2010 года № 35-06-08/1066 было получено на руки 21.05.2010 года Фроловым В. В., являющимся учредителем ООО «Гидрокомфорт». В соответствии с выпиской из ЕГРЛ по состоянию на 03 сентября 2010 года генеральным директором общества является Клетнов А. А.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Законными представителями Общества являются генеральный директор Клетнов А. А. и представитель по доверенности Тищенко К. В.
 
    В материалах дела не содержится данных о получении уведомлений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях законным представителем Общества.
 
    Указанное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд считает существенным, так как Общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством, дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 15 июля 2010 года о назначении административного наказания №27-10/622П; №27-10/623П; №27-10/624П; №27-10/625П, которыми Общество с ограниченной ответственностью «Гидрокомфорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская