Решение от 18 октября 2010 года №А21-6103/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6103/2010
 
«18»
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 13 октября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    18 октября 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Новосибирске
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс - Д» в лице филиала в городе Калининграде
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Новосибирске (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс - Д» в лице филиала в городе Калининграде (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 404 рублей 25 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 02 августа 2007 года в 11 часов 14 минут на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и Театральной в городе Новосибирске водитель автомобиля «Лиаз» госномер КВ 003 54 (далее - автомобиль «Лиаз») Крюков В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «ИЖ» госномер Н 309 МК 54 (далее - автомобиль «ИЖ»), под управлением Неустроева Г.А.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «ИЖ» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Лиаз» Крюков В.А., в отношении которого 02 августа 2007 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «ИЖ» застрахован ООО «Белла Сибирь» (далее - страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АI4733209 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил платежным поручением от 19 сентября 2007 года № 11080 страховое возмещение в размере 18 802 рублей 50 копеек в пользу страхователя.
 
    При этом согласно отчету № 2.7-200807, подготовленному ООО «Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИЖ» с учетом износа составляет 18 404 рублей 25 копеек, без учета износа - 18 802 рублей 50 копеек.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 18 802 рублей 50 копеек в соответствии с условиями Договора страхования, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Крюкова В.А., управлявшего автомобилем «Лиаз», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ААА № 0402013931.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 18 404 рублей 25 копеек, отказ от удовлетворения которого явился основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате в пользу Истца расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «ИЖ» в размере 18 404 рублей 25 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно расчетам, представленным Истцом, сумма невыплаченного Ответчиком  страхового возмещения составляет 18 404 рублей 25 копеек.
 
    Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере в пользу Истца Ответчиком не представлено.
 
    Поскольку требование Истца обосновано как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 18 404 рублей 25 копеек.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д» в лице филиала в городе Калининграде в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Новосибирске сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 404 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко