Решение от 09 сентября 2014 года №А21-6093/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                Дело № А21- 6093/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Иванова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черемискиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4)  
 
    об оспаривании решения № АМЗ-42/2014 и предписания № 80-АМЗ/2014 от 25.04.2014,
 
    третьи лица:  Орехова О.А. и Орехов А.С.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Силантьева О.Ю., паспорт, доверенность;
 
    от заинтересованного лица: Замниус А.В., сл. удостоверение, доверенность;  
 
    от третьих лиц:  Орехова О.А.,  паспорт; Орехов А.С., паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения № АМЗ-42/2014 и предписания № 80-АМЗ/2014 от 25.04.2014.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Орехова О.А. и Орехов А.С.
 
    В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленные требования полностью. В обоснование заявления общество указывает на то, что Управлением не представлены доказательства злоупотребления обществом своим доминирующим положением, ОАО «Янтарьэнерго» незамедлительно приступило к исполнению договора, поэтому в его действиях отсутствует вина в нарушении сроков исполнения договора. Кроме того, Управление превысило полномочия в части вынесения ненормативных правовых актов.
 
    Представитель Управления заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.
 
    Третьи лица  Орехова О.А. и Орехов А.С. поддерживают позицию антимонопольного органа.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 03.10.2013 в Управление поступило заявление  Ореховой О.А. и Орехова А.С. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении Обществом мероприятий по договору от 07.09.2012 №1766/12(ЗЭС) (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома  Ореховой О.А. и Орехова А.С., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная, садовое товарищество «Энергетик», кадастровый номер 39:15:130510:0143 к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго».
 
    В связи с этим приказом от 17.03.2014 № 110 УФАС возбуждено дело № АМЗ-42/2014 по признакам нарушения ОАО «Янтарьэнерго» пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135), выразившимся в навязывании контрагентам гр. Ореховой О.А. и гр. Орехову А.С., условий договора, невыгодных для них, а также в ущемлении интересов гр. Ореховой О.А. и гр. Орехова А.С. путем несоблюдения сроков технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям и увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами.
 
    По результатам рассмотрения заявления 25.04.2014 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия общества в части навязывания  Ореховой О.А. и Орехову А.С. условий договора не выгодных для них, выразившихся в неуказании точки присоединения в технических условиях №Z-2546/12 от 21.08.2012 (далее ТУ-12), а также в увеличении платы с 550 рублей до 59 944 рублей признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закон № 135; действия общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств  Ореховой О.А. и Орехова А.С., установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), которые повлекли ущемление интересов  Ореховой О.А. и Орехова А.С., признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона № 135; решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.
 
    Одновременно обществу выдано предписание № 80-АМЗ/2014, согласно которому заявителю следовало прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135, а именно, в срок до 11 сентября 2014 года обществу необходимо определить в технических условиях точку присоединения, прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135 в части ущемления интересов Ореховой О.А. и Орехова А.С., выразившееся в увеличении платы с 550 руб. до 59 944 руб., а также осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома  Ореховой О.А. и Орехова А.С., и в течение пяти дней со дня выполнения предписания сообщить в УФАС о его выполнении.
 
    Не согласившись с решением и предписанием, общество 17.07.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 10 Закона № 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования - пункт 3 части 1 названной статьи).
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.
 
    Являясь субъектом естественных монополий, в соответствии с ч.1, 3 ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
 
    Согласно п. 1.4 Общих положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом № 220 от 28.04.2010, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
 
    В силу п. 4.7. раздела IV«Определение географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг в частности - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).
 
    В связи с изложенным, управление пришло к правомерному выводу, что вышеперечисленное является критериями, в соответствии с которыми общество рассматривается как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.
 
    Как установлено судом, в 2012 году Орехова О.А. и Орехов А.С. приобрели участок по адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная, садовое товарищество «Энергетик», кадастровый номер 39:15:130510:0143. Между прежним владельцем указанного участка Осинцевым В.Н. и ОАО «Янтарьэнерго» 07.09.2012 был заключен договор № 1766/12 (ЗЭС) на технологическое присоединение к электрическим сетям общества индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу.
 
    07.09.2012     Осинцевым В.Н. была произведена оплата за технологическое
присоединение к электросетям в сумме 550 рублей 00 коп.
 
    Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определён сторонами договора в 6 месяцев со дня заключения указанного договора. По состоянию на 03.10.2013 года ОАО «Янтарьэнерго» технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИЖД к электрическим сетям не осуществило.
 
    14.10.2013      ОАО «Янтарьэнерго» направило в адрес Ореховой О.А. и Орехова А.С. дополнительное соглашение (исх. № ЯЭ/19/2260) к договору технологического присоединения № 1766/12 (ЗЭС) от 07.09.2012, в соответствии с условиями которого стоимость услуг общества по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИЖД Ореховой О.А. и Орехова А.С. к электрическим сетям возросла с 550 рублей до 59 944 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
 
    Согласно пункту 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения, заключаемый с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 1 год.
 
    По договору № 1766/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2012 ОАО «Янтарьэнерго» приняло на себяобязательство оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гр. Осинцева В.Н., а именно жилого строения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная, садовое товарищество «Энергетик», кадастровый номер 39:15:130510:0143.
 
    При заключении договора пунктом 5 было предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора — 07.09.2012.
 
    Для гр. Осинцева В.Н.,который является физическим лицом, подавшего заявку в целях технологического присоединения объекта, указанный срок в соответствии с пунктом 16 Правил составляет 6 (шесть) месяцев, т. к. максимальная мощность энергопринимающих устройств Заявителя составляет менее 670 кВт, более короткие сроки были предусмотрены соглашением сторон (т. е. договором) и расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров. В связи с переходом к Ореховой О.А. и Орехову А.С. прав на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, третьи лица и заявитель пришли к соглашению о переходе всех прав и обязанностей по договору № 1766/12 (ЗЭС) от 07.09.2012 к третьим лицам Ореховым О.А. и А.С., которое было заключено сторонами 27.12.2012 (дополнительное соглашение № 1).
 
    Таким образом, срок исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Ореховых О.А. и А.С.к электрическим сетям заявителя истёк 07.03.2013 года. На дату принятия оспариваемого решения (11.04.2014 года) срок неисполнения вышеуказанных обязательств составляет 1 год 7 месяцев 4 дня.
 
    По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.
 
    При этом, ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по означенному мотиву.
 
    Подобное толкования вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
 
    С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно установило дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства  Орехова О.А. и Орехов А.С. – 07.03.2013, а, следовательно, и факт нарушения ОАО «Янтарьэнерго» положений пункта 16 Правил № 861.
 
    Согласно п. 4 договора, его неотъемлемой частью являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» которые приведены в приложении, а именно, № Z-2546/12 от 21.08.2012 (объект — жилое строение) (ТУ-12). Пункт 7 ТУ-12 изложен в следующей редакции «точка присоединения к электрической сети: зажим провода на опоре (№ уточнить при проектировании) ВЛ - 0,4 кВ Л-новая от ТП «Новая», является границей балансовой принадлежности», т. е. место расположения точки присоединения к электрической сети не определено.
 
    Таким образом, ОАО «Янтарьэнерго» на дату заключения договора не была определена точка присоединения к электросети. По п. 7 № Z-1296/13 (далее - ТУ-13) точка присоединения к электросети обществом также не определена. Однако, Ореховы О.А. и А.С. выполнили требования ТУ, о чем уведомили заявителя 27.06.2013 (вх. № ЯЭ/ЦОК/2853) и 13.03.2014 (вх. №ЯЭ/ЦОК/2169).
 
    Существенные условия  договора об осуществлении технологического соединения перечислены в п. 16 Правил. К таковым, помимо прочих, относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (исходя из содержания п. 16, 18 и 25(1) Правил определяются сетевой организацией в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил №861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор  об оказании  услуг по  передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
 
    Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка,  на котором располагаются  (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а").
 
    При этом в ТУ-12 и ТУ-13 предусмотрено выполнение энергоснабжения жилого дома от проектируемой опоры № (уточнить при проектировании) ВЛ - 0,4 кВ Л-новая от ТП «Новая». Следовательно, при заключении договора и выдачи технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, общество не указало в технических условиях точку присоединения, определив точкой присоединения опору, которая будет уточнена при проектировании. Таким образом, отсутствие в технических условиях конкретной точки присоединения (ее расположение) служит, как указано выше, препятствием для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями со стороны  Ореховых О.А. и А.С.
 
    08.04.2013 Обществом в адрес Ореховых О.А. и А.С.была направлена оферта дополнительного соглашения № 2 к договору, согласно которой, в связи с изменением технического задания на проектирование, расстояние от границ земельного участка застройки до электрических сетей ОАО «Янтарьэнерго», составляет более 300 метров, технические условия № Z-2546/12 аннулируются и заменяются техническими условиями № Z-1296/13 (ТУ-13). Дополнительным соглашением также внесены изменения в договор, а именно в пункт 5 - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению увеличен с 6 месяцев до 1 года, и в раздел 3 - размер платы за технологическое присоединение увеличен с 550 рублей, оплаченных гр. Осинцевым В.Н. 07.09.2012 года, до 59 944 рублей, рассчитанных ОАО «Янтарьэнерго» в соответствии с приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 20-01 э/11 от 24.03.2011 и№28-03э/11 от 31.03.2011.
 
    Вышеуказанное дополнительное соглашение Ореховыми О.А. и А.С. не подписано, т. к. его положения ущемляют их интересы в части более чем 100-кратного увеличения размера платы за технологическое присоединение. Однако, Ореховы О.А. и А.С., полагая что внесение повышенной платы за технологическое присоединение будет способствовать ускорению фактического осуществления технологического присоединения, внесли на счёт получателя платежа ОАО «Янтарьэнерго» 6 000 рублей, т.е. 10 процентов повышенной платы за технологическое присоединение, что является исполнениемподпункта а) пункта 11 договора в редакции соглашения № 2.
 
    В соответствии с пунктом 17 Правилплата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. В иных случаях, не предусмотренных пунктом 17 Правил, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    Исходя из положений статьи 23.1 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.
 
    Согласно части 3 статьи 24 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, а также осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые указанными органами цены (тарифы), применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба), утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011 № 189, Служба является исполнительным органом государственной власти Калининградской области в области государственного регулирования цен (тарифов), а также контроля за их применением в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 15 названного Положения Служба осуществляет контроль (надзор) за применением регулируемых Службой цен (тарифов) в электроэнергетике с проведением проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования в электроэнергетике, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов) в этой сфере и правильности их применения, а также за применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, Федеральная антимонопольная служба не обладает полномочиями в сфере установления правильности применения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Согласно разъяснению Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 13.02.2014 (исх. № 384) стоимость технологического присоединения могла быть установлена в соответствии с вышеуказанными приказами Службы по тем договорам, которые заключались в период действия самих приказов, а именно с 08.02.2011 года (дата публикации № 04-01э/11 от 28.01.2011) по 31.10.2012 года.
 
    В связи с тем, что на момент заключения ОАО «Янтарьэнерго» договора № 1766/12 (ЗЭС) действовали и действуют на дату принятия настоящего решения (11.04. 2014 года) вышеуказанные Правила, стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан должна была быть установлена в соответствии с данными Правилами. Согласно вышеуказанному разъяснению Службы в настоящее время эта стоимость изменению не подлежит.
 
    ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителями действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.
 
    Материалами дела подтверждается, что по факту нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно навязыванию Ореховым О.А. и А.С. условий договора, невыгодных для них, ОАО «Янтарьэнерго» было выдано предупреждение о прекращении указанных действий от 14.01.2014 №4.
 
    Доказательств оспаривания или исполнения указанного предупреждения в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отклоняет доводы ОАО «Янтарьэнерго» о нарушении  Ореховой О.А. и Ореховым А.С. условий договора, что повлекло нарушение срока исполнения договора, как несостоятельные.
 
    Суд приходит к выводу о том, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства организации, и как следствие, изменение технического задания на проектирование, увеличение расстояния от границ земельного участка застройки до электрических сетей и увеличение стоимости обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Как видно из материалов дела, в целях технологического присоединения индивидуального жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная, садовое товарищество «Энергетик», кадастровый номер 39:15:130510:0143, ОАО «Янтарьэнерго» разработано и утверждено техническое задание на проектирование: № 432-1.СРС.2010/ЗПЭС от 18.04.2012 «Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-33, ВЛИ 0,4 кВ в Калининграде с/т «Энергетик», проведены конкурсные процедуры по выбору подрядных организаций для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, определены подрядные организации — ООО «Светоспектр», с которой 18.04.2011 был заключен договор подряда № 364 на выполнение проектных работ (далее — договор № 364) и на выполнение строительно-монтажных работ — ЗАО «Нефтяник», с которой 14.06.2012 был заключен договор № 522. Проектная документация, разработанная по договору № 364 была утверждена в январе 2012 года.
 
    В связи с отказом УГИБДД УМВД согласовать проведение земляных работ без выполнения ряда требований со стороны С/Т «Энергетик», строительно-монтажные работы были приостановлены, с ООО «Светоспектр» был заключен договор № 206 от 29.03.2013 на выполнение новых проектных и изыскательских работ, а в адрес ЗАО «Нефтяник» направлено письмо о приостановке работ.
 
    После чего по результатам проведенных конкурсных процедур определена новая подрядная организация для выполнения строительно-монтажных работ – ООО «Вебер», с которой 26.03.2014 заключен договор №153 со сроком выполнения работ 3 года.
 
    Вместе с тем, достоверно зная о сжатых сроках исполнения им своих обязательств, Общество не предприняло достаточных мер для выполнения технических условий со своей стороны, что привело к нарушению технологического присоединения более чем на полтора года, и несению Ореховыми О.А. и А.С. дополнительных затрат.
 
    Из приведенных обстоятельств также следует, что фактически действия, направленные на исполнение принятых на себя по договору от 07.09.2012 № 1766/12(ЗЭС) обязательств, совершаются Обществом уже по истечении срока договора.
 
    Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора Общество суду не представило.
 
    Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с  Ореховой О.А. и Ореховым А.С.
 
    Оценивая добросовестность поведения ОАО «Янтарьэнерго» применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.
 
    В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома  Ореховой О.А. и Орехова А.С. к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.
 
    При этом, урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.
 
    Доводы ОАО «Янтарьэнерго» о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах №861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа следует признать законными и обоснованными.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
    Судья                                                                                     С. А. Иванов