Решение от 21 сентября 2010 года №А21-6085/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6085/2010
 
    21
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
14
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
21
 
сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Балтийского флотского военного суда
 
    к ЗАО «МСК «Айни»,
 
    о взыскании страхового возмещения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фурман А.Б., доверенность  от 28.07.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Казимирский С.А., доверенность от 11.01.2010, паспорт,
 
установил:
 
    29.07.2010 г. Балтийский флотский военный суд обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «МСК «Айни»  о взыскании 27 643 руб. 87 коп. страхового возмещения.
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых осуществление выплаты страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    26.03.2010 было совершено ДТП с участием служебного автомобиля Киа Мажентис, регистрационный знак К989МК, принадлежащего Балтийскому флотскому военномк суду и автомобиля Мерседес Бенс Е 200, регистрационный знак Н 527 УР, под управлением Черес С.М. (страховщик по ОСАГО ЗАО «МСК «Айни»).
 
    Постановлением 39 КГ № 133834 от 26.03.2010 по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мерседес Бенс Е 200, регистрационный знак Н 527 УР - Черес С.М..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Мажентис, регистрационный знак К989МК получил повреждения.
 
    После проведения экспертизы страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (ЗАО «МСК «Айни») на расчетный счет истца были переведены денежные средства в размере 20 885 руб. 52 коп.
 
    Однако, фактическая сумма ремонта по восстановлению транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 48 529 руб. 39 коп. Восстановительный ремонт     производился   ОАО «Бат Сервис».
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы в размере 27 643 руб. 87 коп., которая была оставлена ЗАО «МСК «Айни» без удовлетворения. Взыскание невыплаченной суммы страхового возмещения и послужило поводом для обращений в суд с настоящим иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    1) Сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МСК «Айни» истцу, определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Экспертиза» от 06.04.2010. Её размер, с учетом износа, составил 20 885 руб. 52 коп. Результаты отчета истцом не оспаривались.
 
    2) С учетом анализа данного заключения, заказ-нарядов, калькуляции ремонтных работ ОАО «Бат Сервис», а также результатов допроса свидетеля Асташева А.В., судом установлено, что различия в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения  в ДТП (Киа Мажентис, регистрационный знак К989МК) по результатам отчета об оценке ООО «Оценка-Экспертиза» и стоимости ремонтных работ, фактически проведенных ОАО «Бат Сервис», вызваны следующим:
 
    1. Учетом износа в размере 63, 57 % в отчете об оценке ООО «Оценка-Экспертиза». В фактических затратах истца не проведение восстановительного ремонта процент износа не учтен.
 
    2. Разницей в стоимости нормо-часа. В отчете об оценке стоимость среднего нормо-часа применена 400 руб. на ремонтные работы, 450 руб. на окрасочные работы, что соответствует средним в регионе ценам по мониторингу ООО «Оценка-Экспертиза». В ремонтной калькуляции стоимость нормо-часа составляет 1 200 руб.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права. Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    По смыслу указанных выше правовых норм действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263. Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-2285/2009).
 
    Пунктом 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238)   предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, суд пришел к следующим выводам:
 
    1. Факт несоответствия произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка-Экспертиза», законодательству об ОСАГО не доказан истцом.
 
    Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Соответствующих ходатайств не поступило.
 
    2. Наличие у ответчика обязанности по оплате выполненного ремонта автомобиля в полном объеме, в соответствии с фактически понесенными затратами, не доказано истцом.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 27 643 руб. 87 коп. невыплаченной части страхового возмещения, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований Балтийского флотского военного суда отказать в полном объеме.
 
    2. В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)