Решение от 01 сентября 2014 года №А21-6084/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    01 сентября 2014 года
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6084/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 г., полный текст решения изготовлен  01.09.2014 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Ефименко С.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрченко А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «НИКИНВЕСТ» (ОГРН 1133926040115, ИНН 3917518649)
 
    к Потребительскому обществу Светловский рыбкооп (ОГРН 1023902094556, ИНН 3913001754)
 
    о взыскании денежных средств,
 
 
    при участии:
 
    от истца:   не явился, извещен;
 
    от ответчика:     не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ» (далее по тексту - ООО «НИКИНВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу Светловский рыбкооп (далее - ПО Светловский рыбкооп, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.06.2012г. в размере 955 423, 73 рублей, пени в размере 708 924, 41 рублей.
 
    Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик представил суду отзыв на иск. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили.
 
    Информация о месте и времени проведения заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 25.08.2014г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между ООО «Пакет-лот» (продавцом) и Потребительским кооперативом Светловский рыбкооп (покупателем, правопредшественником Потребительского общества Светловский рыбкооп) заключен договор купли-продажи № б/н (далее - договор), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил комплект свето-звукового оборудования для ресторана «Пирс» (далее - товар).
 
    Общая стоимость товара составляет 1 127 400 рублей, в том числе НДС в сумме 171 976, 27 (п. 2.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.2 договора покупатель вправе в  течение 15 календарных дней начиная с даты поставки безвозмездно эксплуатировать поставленное оборудования в целях исследования его потребительских свойств и выявления недостатков. Не позднее срока, указанного в п. 3.2 договора, покупатель обязан либо вернуть оборудование продавцу, либо перечислить денежные средства в счет его оплаты.
 
    Актом приема-передачи от 20.06.2012 оборудование было передано в собственность покупателя.
 
    В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что продавец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме поставил ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2012 года и Актом сверки взаимных расчетом по состоянию на  16.01.2013, подписанными продавцом и покупателем и имеющимися в материалах дела. При этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны ответчика предъявлено не было.
 
    Однако ответчик обязательства по оплате поставленного продавцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил стоимость поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору.
 
    05 мая 2014 года между ООО «НИКИНВЕСТ» и ООО «Пакет-лот» был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии). Согласно договору цессии ООО «Пакет-лот» передает, а ООО «НИКИНВЕСТ» принимает права кредитора по договору купли-продажи от 14.06.2012 г.
 
    По условиям договора цессии к ООО «НИКИНВЕСТ» перешло право требования с потребительского кооператива Светловский рыбкооп денежных средств в размере 955 423, 73 рублей.
 
    Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    О совершенной уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно  части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу статей 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров действительно составляет 955 423, 73 рублей.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    В силу пункта 8.1 договора, в случае просрочки платежа, Продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленных товаров по состоянию на 16.07.2014г. составляет 708 924, 41 рублей.
 
    Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на иск, в котором ответчик сообщает о том, что извещен о совершенной уступке права требования денежных средств по договору от 14.06.2012, но не имеет финансовой возможности для исполнения обязательств.
 
    В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 708 924, 41 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и пени, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 955 423, 73 рублей и пени в сумме 708 924, 41 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 8, 311, 310, 450, 614, 619 ГК РФ.
 
    Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ООО «НИКИНВЕСТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Потребительского общества Светловский рыбкооп (ОГРН 1023902094556, ИНН 3913001754) в пользу ООО «НИКИНВЕСТ» (ОГРН 1133926040115, ИНН 3917518649) задолженность по договору от 14.06.2012 г. в размере 955 423, 73 рублей, пени в размере 708 924, 41 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 643, 48 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                            С.Г. Ефименко