Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А21-6082/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
01 сентября 2014 года
г. Калининград
Дело №
А21-6082/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 г., полный текст решения изготовлен 01.09.2014 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Ефименко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрченко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО «НИКИНВЕСТ» (ОГРН 1133926040115, ИНН 3917518649)
к Потребительскому обществу Светловский рыбкооп (ОГРН 1023902094556, ИНН 3913001754)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ» (далее по тексту - ООО «НИКИНВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу Светловский рыбкооп (далее - ПО Светловский рыбкооп, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 01-05-АР от 30.04.2013 г. в размере 3 924 000 рублей, пени в размере 3 931 848 рублей.
Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик представил суду отзыв на иск. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили.
Информация о месте и времени проведения заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 25.08.2014г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года между ООО «Сервис-Логистика» (продавцом) и Потребительским кооперативом Светловский рыбкооп (покупателем, правопредшественником Потребительского общества Светловский рыбкооп) заключен договор аренды № 01-05-АР от 30.04.2013 г. (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение арендатору строительную технику и навесное оборудование (далее – спецтехника).
Срок аренды по соглашению сторон составляет три месяца.
Общая стоимость аренды по договору согласована сторонами в размере 3 924 000 рублей (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования арендатор обязан перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 3.2 договора, на расчетный счет арендодателя.
Актом приема-передачи от 06.08.2013 оборудование было передано в собственность покупателя.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендодатель принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме предоставил ответчику предусмотренную условиями договора спецтехнику, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2013 года и Актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.03.2014, подписанными арендодателем и арендатором, и имеющимися в материалах дела.
Однако ответчик обязательства по оплате арендной платы за пользование оборудованием исполнил ненадлежащим образом, не оплатил арендные платежи, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору.
17 марта 2014 года между ООО «НИКИНВЕСТ» и ООО «Сервис-Логистика» был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии). Согласно договору цессии ООО «Сервис-Логистика» передает, а ООО «НИКИНВЕСТ» принимает права кредитора по договору аренды № 01-05-АР от 30.04.2013 г.
По условиям договора цессии к ООО «НИКИНВЕСТ» перешло право требования с потребительского кооператива Светловский рыбкооп денежных средств в размере 3 924 000 рублей.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
О совершенной уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей действительно составляет 3 924 000 рублей.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
В силу пункта 4.4 договора, в случае просрочки платежа, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленных товаров по состоянию на 16.07.2014г. составляет 3 931 848 рублей.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на иск, в котором ответчик сообщает о том, что извещен о совершенной уступке права требования денежных средств по договору от 17.03.2014, но не имеет финансовой возможности для исполнения обязательств.
В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 931 848 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и пени, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 924 000 рублей и пени в сумме 3 931 848 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 8, 311, 310, 450, 614, 619 ГК РФ.
Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ООО «НИКИНВЕСТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Потребительского общества Светловский рыбкооп (ОГРН 1023902094556, ИНН 3913001754) в пользу ООО «НИКИНВЕСТ» (ОГРН 1133926040115, ИНН 3917518649) задолженность по договору аренды № 01-05-АР от 30.04.2013 г. в размере 3 924 000 рублей, пени в размере 3 931 848 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 279, 24 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Ефименко
