Решение от 22 сентября 2010 года №А21-6067/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-6067/2010
 
    «22» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2010
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Черняховский водоканал» к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Аликина С.П. по доверенности от 20.01.2010 № 25
 
    от заинтересованного лица: Ларьковой Л.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 06-П, Пишты М.М. по доверенности от 06.04.2010
 
    Установил:                                                 
 
    МУП «Черняховский водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калининградской области (далее- Управление, административный орган) от 14 июля 2010 года № 46/3-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. по основанию отсутствия вины в совершенном правонарушении.
 
    Управление просит постановление оставить в силе.
 
    Из материалов дела видно, что предприятие имеет лицензию на право пользование недрами КЛГ 02091 ВЭ (целевое назначение – добыча подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и предприятий города Черняховска).
 
    Управлением проведена проверка соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства, в ходе которой управлением установлено, что предприятием в нарушение требований пункта 10 статьи 22 Закона о недрах не соблюдаются условия, установленные лицензией в части обязанности недропользователя обустроить I пояс зоны санитарной охраны водозаборных скважин и постоянно содержать в исправном состоянии.
 
    По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 30.06.2010 № 46, протокол об административном правонарушении от 30.06.2010 № 46/3-1 с участием представителя предприятия, на основании которых вынесено постановление от 14.07.2010 № 46/3-1 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
 
    Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
 
    Согласно статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах обязанностью пользователя недр является, в том числе, выполнение условий, оговоренных в лицензии.
 
    Поскольку, получив лицензию и обладая статусом недропользователя, предприятие свои обязанности по выполнению условий лицензии, а именно пункта 4 соглашения об условиях пользования недрами - санитарно-техническое обеспечение водозабора в части обустройства I пояса санитарной охраны водозаборных скважине выполнило, в его действиях  имеются признаки объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
 
    Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
 
    Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины заявителя, управлением не исследовались. Так материалами дела подтверждается отсутствие целевого финансирования на выполнение Целевой муниципальной Программы «Реконструкция и модернизация систем водоснабжения и водоотведения в городе Черняховске на 2007-2009 годы», а именно пункта 6 Программы, где на 2008 и 2009 годы запланировано устройство ограждения санитарной зоны в соответствии СанПина 2.1.4.559-96. Управлением не установлено, была ли у заявителя реальная возможность по обустройству санитарной зоны.
 
    Таким образом, административный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, следовательно постановление незаконно.
 
    Кроме этого, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Привлекая предприятие к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление применило максимальную санкцию в размере 500 000 рублей.
 
    Однако основания назначения административного штрафа в максимальном размере в постановлении об административном правонарушении не указаны.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В данном случае, поскольку Управлением не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на предприятие административный штраф в максимальном размере, предусмотренном указанной статьей КоАП РФ.
 
    Иных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:  
 
    Заявление МУП «Черняховский водоканал» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Калининградской области от14 июля 2010 года № 46/3-1 о привлечении МУП «Черняховский водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)