Решение от 18 октября 2010 года №А21-6066/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6066/2010
 
    «18»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«11»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«18»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Муниципального образования «Черняховский район»
 
    к ООО «ВнутриДомовыеСети»
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Труфанов В.В. по дов.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное образование «Черняховский муниципальный район» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВнутриДомовыеСети» (далее – ООО «ВнутриДомовыеСети») о признании недействительным заключенного между ООО «ВнутриДомовыеСети» и МУП «Производственное Предприятие Объединенных котельных и тепловых сетей» договора уступки права требования, указывая, что данный договор не соответствует положения статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  МУП «Производственное Предприятие Объединенных котельных и тепловых сетей»  не имело лицензии на заключение договоров финансирования под уступку денежного требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск указал, что истец не является стороной оспариваемого договора и не  является заинтересованным лицом, в связи с чем не вправе его оспаривать.
 
    Установлено, что 14.07.2008 между конкурсным управляющим МУП «Производственное Предприятие Объединенных котельных и тепловых сетей» тарасовым В.Е. и ООО «ВнутриДомовыеСети» был заключен договор цессии, согласно которому МУП «Производственное Предприятие Объединенных котельных и тепловых сетей» (цедент) уступило ООО «ВнутриДомовыеСети» (цессионарию) дебиторскую задолженность, а цессионарий принял на себя право требования к муниципальному образованию «Черняховский городской округ», вытекающее из решения суда по делу № А21-2227/2007, в сумме 2 323 674,19 руб.
 
    Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу части первой статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.
 
    В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Среди последствий недействительности сделки закон указывает на обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Истец не обосновал возможность возврата сторон оспоримой сделки в первоначальное положение, так же как и то, каким образом примененные последствия недействительности сделки обеспечат его права и законные интересы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
 
    Истец не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, поскольку истец является должником, обязанным к уплате взысканной судом суммы, и перемена взыскателя не влияет на обязанность истца по погашению долга. Личность кредитора не имеет существенного значения для истца.
 
    Таким образом, у истца отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчику. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования.
 
    Вторая сторона сделки не привлечена истцом к участию в деле в связи с её банкротством и исключением из реестра.
 
    Кроме того, суд считает ошибочными доводы истца о несоответствии сделки статье 825 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор не является договором финансирования под уступку денежного требования, так как ни цедент, ни цессионарий не финансировали другую сторону договора, поэтому договор цессии не должен отвечать требованиям указанной статьи.
 
    На основании изложенного в иске следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске муниципального образования «Черняховский муниципальный район» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между  конкурсным управляющим МУП «Производственное Предприятие Объединенных котельных и тепловых сетей» и ООО «ВнутриДомовыеСети», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова