Решение от 28 октября 2010 года №А21-6065/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-6065/2010
 
 
    «28»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«26»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«28»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод»
 
    к ОАО «Российские железные дороги» филиал Калининградская железная дорога
 
    о взыскании 72974,16руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: Алексанова Л.Н. – по доверенности и паспорту
 
    установил: Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» филиал Калининградская железная дорога (далее – Ответчик)   72974,16руб. пени за просрочку доставки грузов   на основании ст.97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ) и ст.ст. 309,793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что Истец не являлся по отправкам  №№АИ 986372, АИ 986375 грузополучателем груза, грузополучателем было ООО «Советская бумага».
 
    Заслушав Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд    считает исковые требования  не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как предусмотрено в п.1ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    В силу п.2ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    В ст.875 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В обоснование исковых требований Истец представил две ж/д накладные №№АИ 986372, АИ 986375, где грузоотправителем указано ОАО «Кодопога», а грузополучателем ООО «Советская бумага», что свидетельствует о том, что Истец не являлся участником перевозки по указанным ж/д накладным и не заключал с Ответчиком договора перевозки.
 
    Согласно п.1ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст.33 УЖТ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст.97 УЖТ.
 
    В силу статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
 
    Из норм УЖТ и ГК РФ следует, что только сторона договора перевози могла в данном случае  предъявить требование к перевозчику об оплате пени за просрочку доставки груза.
 
    Поскольку Истец не являлся стороной договора перевозки по ж/д накладным №№АИ 986372, АИ 986375, он не вправе предъявлять перевозчику требование об оплате пени за просрочку доставки груза.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко