Дата принятия: 04 мая 2010г.
Номер документа: А21-606/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-606/2010
«04»
мая
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«29»
апреля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«04»
мая
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Коневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «АРДЕН – ВТ»
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон – Строй»
о взыскании 2 567 448 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, н/я
от ответчика: Деревянченко Ж.С. - представитель
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АРДЕН – ВТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон – Строй» о взыскании 2 567 448 руб. 40 коп., составляющих 1 648 380 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по накладным № 103 от 02.07.2008 г., № 50 от 21.07.2008 г. и № 72 от 28.07.2008 г., а так же 919 руб. пени за просрочку платежей на основании п. 5.2 договора поставки № 3/08-Ц от 24.04.2008 г.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
Дело рассматривалось в соответствии со ст. 123 АПК РФ по предоставленным истцом в материалы дела документам.
Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
-истец предоставленными в дело документами не подтвердил факта отгрузки товара, поскольку на товарных накладных отсутствуют, данные, предусмотренные условиями договора Поставки.
Так, в нарушение условий п. 3.4 договора поставки на всех предоставленных в материалы дела накладных отсутствует дата поставки товара. Нет в товарных накладных и даты отпуска товара.
-в нарушение требований п. 3.6 договора поставки в товарных накладных отсутствуют данные, позволяющие установить факт приемки товара надлежащим образом уполномоченными лицами.
Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил: 24 апреля 2008 г. между ООО «АРДЕН – ВТ» - Поставщик и ООО «Бтон-Строй» - Покупатель был заключен договор поставки № 3/08-Ц (далее Договор).
В пунктах 1.1, 1.2 Договора стороны указали, что данным договором регламентируются отношения сторон, связанные с поставкой Поставщиком Покупателю цемента марки CENI42, 5 N\R. При этом, Поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором передавать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора.
В пункте 3.3 Договора стороны указали, что товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, количество товарных единиц, стоимость товара. В накладной стороны обязуются указывать ссылку на договор, по которому поставляется передаваемый по ней товар.
В п. 3.4 Договора определено, что датой поставки товара и датой исполнения Поставщиком своей обязанности по передаче товара Покупателю считается дата подписания накладной. Получение товара представителем Покупателя производится только при предъявлении доверенности на получение материальных ценностей, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в предоставленных истцом накладных отсутствуют: указание на конкретный договор поставки, отсутствует подпись лица, ответственного за отпуск груза.
В разделе товарно-транспортных накладных, оформляемых грузополучателем так же отсутствует расшифровка должности и фамилии лица, получившего и принявшего груз. Не оформлен раздел, свидетельствующий о полномочиях лица, получавшего груз, т.к. нет отметок о составлении доверенности.
Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о не доказанности Поставщиком факта поставки и передачи товара ответчику.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате долга за полученный товар возникает у покупателя после получения товара, истец надлежащим образом не доказал факт передачи товара покупателю,
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.Конева
(подпись, фамилия)
