Решение от 21 октября 2010 года №А21-6054/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 6054/2010
 
«19»
 
октября
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19.10.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 19.10.2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Карест Плюс»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт – Балтика»
 
 
    о взыскании задолженности, пени
 
    при участии:
 
    от Истца: Шпенков И.В.  по доверенности от 01.10.2009, паспорту
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Карест Плюс»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт – Балтика» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № Пм/28/09 на охрану объекта техническими средствами от 09 февраля 2009 года в размере 10 800 рублей, пени в размере 10 800 рублей.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 09 февраля 2009 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор на охрану путем реагирования при поступлении сигнала от технических средств сигнализации № Пм/28/09 (далее-Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации и/или  от средства технической сигнализации, установленных на объектах согласно прилагаемому перечню, посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации, установленных на объектах заказчика путем прибытия групп быстрого реагирования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, согласно счету, выставляемому исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличными в кассу не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Согласно приложению № 3 к Договору стоимость услуг исполнителя составляет 1 800 рублей в месяц.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    24.03.2010 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 93 в которой истец известил ответчика  о наличии задолженности в сумме 10 800 руб. и предложил погасить ее в срок до 30.03.2010, в случае неоплаты долга Истец предупредил  о снятии с объекта охраны  с 31.03.2010.
 
    02.04.2010 Истец уведомил Заказчика о расторжении с 13.04.2010 договора в одностороннем порядке в связи неоплатой суммы задолженности. Ответчиком претензия была получена 05.04.2010, о чем свидетельствует штамп за вх. № 314.
 
    Наличие задолженности в размере 10 800 руб. Ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга суду не представлены.
 
    Доказательства наличия претензий ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  за оказанные по Договору услуги охраны в размере 10 800  рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного требования Исполнителя.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Представитель истца пояснил, что поскольку сумма пени превышает размер основного долга, он снижает ее размер до суммы основной задолженности и просит взыскать 10 800 руб. пени.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Наличие основания для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а так же учитывая, что договор с 13.04.2010 расторгнут, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии со  статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате государственной пошлина суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт – Балтика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Карест Плюс» задолженность по договору № Пм/28/09 на охрану объекта  от 09 февраля 2009 года в размере 10 800 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    Е.А. Талалас