Решение от 19 октября 2010 года №А21-6053/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 6053/2010
 
«19»
 
октября
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19.10.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 19.10.2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Карест Плюс»
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Китаеву В.С.
 
 
    о взыскании задолженности, пени
 
    при участии:
 
    от Истца: Шпенков И.В.  по доверенности от 01.10.2009, паспорту
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Карест Плюс»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Китаеву Владимиру Сергеевичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № Пм/36/07 на охрану объекта техническими средствами от 01 апреля 2007 года в размере 12 600 рублей, пени в размере 12 600 рублей.
 
    Ответчик извещался судом по адресу, указанному в договоре, совпадающим с адресом, указанным в Выписке из ЕГРИП. Иными адресами суд не располагает. При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор на охрану объекта техническими средствами № Пм/36/07 (далее-Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика согласно прилагаемому перечню, посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации, установленных на объектах заказчика в течение охраняемого периода, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 3.7 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, в том числе дополнительные, согласно выставляемому счету.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, согласно счету, выставляемому исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличными в кассу не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Согласно приложению № 3 к Договору стоимость услуг исполнителя составляет 1 800 рублей в месяц.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    25.11.2009 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №552, в которой истец известил ответчика  о наличии задолженности в сумме 12 600 руб. и предложил погасить ее в срок до 01.12.2009, в случае неоплаты долга Истец предупредил  о снятии с объекта охраны  с 01.12.2009 , а в случае непогашения задолженности до 15.12.2009 – о расторжении договора в одностороннем порядке.
 
    Как следует из пояснений представителя истца ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату задолженности не произвел, в связи с чем, охрана с объекта была снята,  договор расторгнут.
 
    Наличие задолженности в указанном размере Ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга суду не представлены.
 
    Доказательства наличия претензий ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  за оказанные по Договору услуги охраны в размере 12 600  рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представитель истца пояснил, что поскольку сумма пени превышает размер основного долга, он снижает ее размер до суммы основной задолженности и просит взыскать 12 600 руб. пени.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Наличие основания для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а так же учитывая, что договор расторгнут, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии со  статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате государственной пошлина суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Китаева Владимира Сергеевича (ИНН 071513123004, ОГРН 306391131100027) в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Карест Плюс» задолженность по договору № Пм/36/07 на охрану объекта техническими средствами от 01 апреля 2007 года в размере 12 600 рублей, пени в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    Е.А. Талалас