Решение от 07 апреля 2010 года №А21-604/2010

 
    Арбитражный суд Калининградской области
 
    Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
    http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21-604/2010
 
    «07»
 
    апреля
 
    2010года
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Карамышевой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуальногопредпринимателя Панкратовой Ольги Валерьевны
 
    к Управлению пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде  (межрайонное)
 
    о признании недействительным Решения от 20.04.09г. №258 и обязании восстановления нарушенного права и законных интересов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Панкратова О.В., свидетельство о регистрации от 26.01.1999г., от ответчика: Морозова О.В. по доверенности от 18.12.09г.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Панкратова Ольга Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании) о признании недействительным Решения Управления пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде  (межрайонное)  (далее – Пенсионный фонд или Фонд) от 20.04.09г. № 258 о взыскании  пеней в сумме 883 руб. и обязании ответчика  восстановить нарушенное право и законные интересы путём исключения из ведомости из ведомости уплаты страховых взносов задолженность  по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 600 руб.  (страховая часть) и в сумме 300 руб. (накопительная часть) за 2002 г.
 
    В обоснование своих исковых требований заявитель указала на необоснованное предъявление  к  уплате пеней без указания на какие суммы недоимки, периоды начисления пеней, в то время как задолженности по страховым взносам у нее не имеется. Утверждает, что страховые взносы  за 2002 и 2003гг. ею уплачены в полном объеме и для начисления пеней у ответчика нет оснований, но ей постоянно направляются требования о начислении и уплате пеней. Документы об уплате страховых взносов за 2003г. у нее не сохранились и доказательства  отсутствуют.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что у страховщика  числится задолженность по страховым взносам за 2002 и 2003г., в связи с  чем постоянно на неё начисляются пени и выставляются требования, за неисполнение которых принимаются решения о взыскании пеней.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено.
 
    Индивидуальному предпринимателю Панкратовой О.В. Пенсионным фондом  направлено Требование №258 от 26.02.2009г. об уплате  в срок до 26.03.09г. пеней по страховым взносам на страховую часть в сумме 701 руб., на накопительную -182 руб., а всего в сумме 883 руб. за период 2006-2008гг.
 
 
    В связи с не исполнением указанного Требования  Фондом в соответствии со ст.ст. 13, 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации» (далее -Закон)  20.04.09г. принято Решение №258 о взыскании указанных сумм пеней.
 
    Предприниматель обжаловала указанное решение в соответствии со ст.ст.25.1 (п.п.8,10) и 31 Закона № 167-ФЗ, однако ОПФР по Калининградской области своим решением №27-ж от 29.10.09г.  оставило жалобу без удовлетворения, в связи с чем предпринимать обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.
 
    Заявитель считает, что не нарушила срок обращения в суд, но указала в судебном заседании, если суд посчитает срок пропущенным, то просит его восстановить, поскольку имело место обращения в инстанцию и желание разрешить спор во внесудебном порядке.
 
    Суд находит возможным восстановить пропущенный истцом  срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании решения от 20.04.09г. № 258 , поскольку пропуск предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячного срока для обжалования ненормативных актов, имел место по уважительной причине.Заявителем  были приняты меры по обжалованию во вне судебном порядке, в связи с чем ею нарушен трехмесячный срок обращения в суд. При таких обстоятельствах срок подлежит безусловному восстановлению.
 
    Исковые требования страховщика подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В судебном заседании установлено, что спорная сумма пеней начислена предпринимателю за период с 28.03.2006 по 28.02.2009 на недоимку по  страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 800 руб. и недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 468 руб. за 2002 - 2003 годы.
 
          В соответствии со статьей 2 Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления налоговым органом контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
     Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (в данном случае - страховых взносов) является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате страховых взносов и применения мер принудительного исполнения этой обязанности.
     Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
     В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате страховых взносов должно быть направлено страхователю не позднее трех месяцев после наступления срока их уплаты.
     В то же время в пункте 3 статьи 48 НК РФ  установлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, а в пункте 2 этой же статьи в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действующей до 01.01.2007, - за счет имущества и юридического лица: в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, направленного в порядке статьи 70 НК РФ.
     Исходя из универсальности воли законодателя, а также принципа всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная пунктом 3 статьи 48 НК РФ в отношении физических лиц, распространяется на взыскание недоимок с юридических лиц, в том числе и недоимок по страховым взносам в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона №167-ФЗ.
     Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению в случае его пропуска, на что указано и в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».
     Таким образом, при определении предельного срока взыскания за счет денежных средств юридического лица недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
     В данном случае законодательно установленный (последний абзац пункта 3 статьи 243 НК РФ) срок уплаты страховых взносов за 2002 - 2003 годы - не позднее 15.04.2003 и 15.04.2004, следовательно, срок направления Предпринимателю требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам за указанные периоды истек 15.07.2003 и 15.07.2004 соответственно.
     Доказательств  взыскания с предпринимателя страховых взносов за 2002 и 2003 годы Фондом не представлено, что исключает возможность взыскания пеней, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов за 2002 - 2003 годы.
 
    Кроме того, оспариваемое решение о начислении пеней на недоимку 2002г. вынесено без учета решения арбитражного суда от 31.08.2006г. по делу № А21-2956/2006, которым установлено отсутствие  недоимки за 2002год, а также за 2004 и 2005годы. Указанное решение имеет преюдициальное значение и для рассмотрения по пеням за 2002г. и по настоящему делу.
 
    Пенсионным Фондом не учтено такое обстоятельство, как проведение налоговым органом - Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда  (в настоящее время  правопреемник Межрайонная инспекция ФНС РФ  №8 по городу Калининграду)  выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления,  уплаты и перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды РФ, в том числе и в Пенсионный фонд за период 2000-2002гг., на что составлен акт проверки от 14.03.03г. №28 , из которого следует об отсутствии у Панкратовой О.В. задолженности по страховым взносам за 2002год. 
 
    Данные выводы налоговым органом сделаны с учётом актов сверки расчетов страховых взносов, представленных ему Пенсионным фондом  РФ.     Соответственно указанные выводы в последствии были подтверждены и в Решении налоговой Инспекции  от 31.03.03г. №48, которое не обжаловалось и  является достоверным доказательством отсутствия недоимки по страховым взносам за 2002год.
 
    Следовательно, у Фонда отсутствовали основания для начисления пеней  на  недоимку по страховым взносам за 2002г.
 
    При таких обстоятельствах суд  признает  недействительным решение Фонда от 20.04.2009 №258  о взыскании с Предпринимателя пени в сумме 883 руб., начисленной на недоимку за 2002-2003гг.
          В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания незаконным оспариваемого решения государственного органа в резолютивной части решения арбитражного суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Конкретный способ восстановления прав и законных интересов заявителя зависит от обстоятельств дела, в том числе от того, в чем именно выразилось нарушение.
     В данном случае, Панкратовой О.В. заявлено требование   и об обязании ответчика устранения допущенных решением  от 20.04.09г. №258 нарушения прав и законных интересов предпринимателя,  путём исключения  из ведомости уплаты страховых взносов задолженностипо страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 600 руб.  (страховая часть) и в сумме 300 руб. (накопительная часть) за 2002 г.
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку требования  предпринимателя удовлетворены судом, судебные расходы в идее уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб., подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным Решение Управления пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде  (межрайонное)  от 20.04.09г. № 258 о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Васильевны пеней в суммах: 
 
    - 1 800 руб. на недоимку по  страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии;
 
    - 468 руб. – на накопительную  часть,
 
    Начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в городе Калининграде (межрайонное)  устранить допущенные Решением от 20.04.09г. № 258 нарушения прав и законных интересов предпринимателя  Панкратовой Ольги Васильевны,
 
    путём исключения  из ведомости уплаты страховых взносов задолженность  по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 600 руб.  (страховая часть) и в сумме 300 руб. (накопительная часть) за 2002 г.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в городе Калининграде (межрайонное)  в пользу индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Васильевны ИНН 390400696532, проживающей в городе Калининграде, ул. Алябьева, д.1А, кв. 4 расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
    Л.П. Карамышева
 
 
    (подпись, фамилия)