Решение от 03 марта 2010 года №А21-6037/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 6037/2009
 
«03»
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«24»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепель А.Н.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ИНН 3905073970)
 
 
    к:  1) Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ИНН 3905076555);
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района»;
 
 
    третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»;
 
    2) Администрация Ленинградского района Муниципального образования «Городской округ «Город Калининград»
 
 
    об обязании передать техническую документацию
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:              представитель Пасько С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    директор Зюзюкин С.А. - на основании паспорта;
 
    представитель Кравченко А.Н.- на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Приданцева А.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика:       1) представитель Белозерова М.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2) представитель Белозерова М.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от третьих лиц:    1) извещен, не явился;
 
    2) представитель Кушнарева Л.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ИНН 3905073970) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ИНН 3905076555) (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию по многоквартирным домам № 25 по улице Клинической, № 72 по Московскому проспекту, № 19 по улице Зарайской в городе Калининграде и иные связанные с управлением и обслуживанием этих домов документы.
 
    Определением суда от 24 сентября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (далее - соответчик). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее - МУП РИВЦ «Симплекс»).
 
    Определением суда от 18 ноября 2009 года к участию деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ленинградского района Муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» (далее - Администрация).
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив требования, просил суд обязать ответчика передать истцу в соответствии с перечнем документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, установленных п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, техническую документацию по многоквартирным домам № 14, 25 по ул. Клиническая, домам № 72, 74, 89 по Московскому проспекту, домам № 15-17, 19 по ул. Зарайская, дома № 17-21 по ул. Фрунзе г. Калининграда и иные связанные с управлением и обслуживанием этих домов документы. Конкретно на каждый дом: технический паспорт многоквартирного дома, паспорт придомовой территории, паспорт технического освидетельствования  лифта, акт разграничения балансовой принадлежности электрических, тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, лицевые карточки жильцов формы № 9, поквартирные карточки жильцов формы № 17, лицевые счета жильцов, справки на льготы жильцов, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, проектную документацию (копию проектной документации), акты выполненных работ на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено/осуществляется строительство (реконструкция, ремонт) многоквартирного дома (при наличии), документы (акты) о приемке результатов работ, иные связанные с управлением и обслуживанием многоквартирным домом документы.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо - МУП РИВЦ «Симплекс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте основного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на иск не представило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП РИВЦ «Симплекс» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представители истца, ссылаясь на материалы дела, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить с учетом последнего уточнения, сославшись также на доводы, изложенные в письменной позиции на исковые требования.
 
    Представитель ответчиков пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в в отзыве и в письменных пояснениях по делу, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель Администрации иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома, указывая, что на основании решений общего собрания собственников помещений (имущества) многоквартирных домов № 14, 25 по улице Клинической, № 72, 74, 89 по Московскому проспекту, № 15-17, 19 по улице Зарайской, № 17-21 по улице Фрунзе, № 7 по улице 9 Апреля в городе Калининграде истец выбран в качестве управляющей организации по управлению названными многоквартирными домами, что по его мнению, подтверждается протоколами собрания от 28 апреля 2009 года, 30 апреля 2009 года, 25 мая 2009 года, 12 мая 2009 года, 18 мая 2009 года, 05 августа 2009 года, 10 сентября 2009 года. В этой связи, по мнению истца, он должен был приступить к исполнению своих обязательств перед собственниками помещений в указанных многоквартирных домах с 01 мая 2009 года, 01 июня 2009 года, 01 сентября 2009 года в соответствии с заключенными договорами управления и обслуживания.
 
    С целью исполнения обязательств по договорам управления истец неоднократно направлял ответчику предложения о передаче технической и иной документации на указанные дома, поскольку ответчик исполнял обязанности по управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов. Аналогичные обращения в адрес ответчика также направлялись представителями собственников помещений многоквартирных домов.
 
    Отказ от передачи технической и иной документации послужил основанием для обращения с иском в суд на основании положений пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рассматриваемой ситуации обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает при условии, если ранее заключенный ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления прекратил свое действие.
 
    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
 
    Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
 
    Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
 
    Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Материалами дела установлено, что соответчик приступил к осуществлению функций по управлению многоквартирными жилыми домами № 14, 25 по улице Клинической, № 72, 74, 89 по Московскому проспекту, № 7-17, 19 по улице Зарайской, № 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде на основании решений общих собраний собственников указанных домов, в которых также принимал участие представитель собственника муниципальных квартир - Администрации, проведенных в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколах от 20 июля 2009 года, от 16 июля 2009 года, от 04 июля 2009 года, от 16 июля 2009 года, от 18 июля 2009 года, от 04 июля 2009 года, от 14 июля 2009 года, от 31 июля 2009 года.
 
    На основании указанных протоколов соответчиком с собственниками помещений жилых домов по названным адресам заключены договоры управления многоквартирными домами.
 
    Судом установлено, что на день рассмотрения спора по существу данные договоры управления многоквартирными домами являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты.
 
    Согласно пунктам 6, 8 раздела 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
 
    Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    При этом порядок расторжения договоров управления многоквартирными домами определен статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соответчик во исполнение положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в настоящее время продолжает осуществлять функции по обслуживанию и содержанию домов № 14, 25 по улице Клинической, № 72, 74, 89 по Московскому проспекту, № 7-17, 19 по улице Зарайской, № 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде посредством выполнения работ, а также путем заключения договоров с обслуживающими организациями, оказывающими соответствующие услуги в сфере эксплуатации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также документами, подтверждающие выполнение работ.
 
    Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу собственниками помещений в указанных многоквартирных домах в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации реализовано право на осуществление функций по обслуживанию и управлению домами соответчиком.
 
    В данном случае, судом также принимается во внимание, что в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 20 декабря 2006 года № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
 
    В этой связи, законодатель не освобождает управляющую организацию от выполнения своих функций при отсутствии у последней технической и иной документации на дом.
 
    Следовательно, в случае неосуществления управляющей организацией функций по обслуживанию и управлению домом в установленный срок, право на управление домом такой управляющей организацией не реализовано.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления им функций по обслуживанию и управлению спорными жилыми домами, что указывает на тот факт, что истец не реализовал право на осуществление функций по обслуживанию и содержанию указанных многоквартирных домов.
 
    В этой связи, требование истца об обязании передачи технической и иной документации на многоквартирные дома № 14, 25 по улице Клинической, № 72, 74, 89 по Московскому проспекту, № 7-17, 19 по улице Зарайской, № 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде удовлетворению не подлежит.
 
    Также, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании передачи технической и иной документации на многоквартирный дом № 7 по улице 9 Апреля в городе Калининграде в силу следующего.
 
    Судом установлено, что ответчик с 01 ноября 2008 года осуществляет функции по обслуживанию и управлению указанным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений такого дома, что явилось основанием для заключения соответствующего договора о ремонте, содержании и управлении общим имуществом многоквартирного жилого дома с множественностью лиц со стороны собственника.
 
    Согласно пункту 7.3 данного договора он вступает в силу с 01 ноября 2008 года и действует по 30 октября 2009 года. При отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия договора он считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    Положения пункта 8 раздела 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом заключенный 01 ноября 2008 года между ответчиком и собственниками помещений в жилом доме № 7 по улице 9 Апреля в городе Калининграде договор предусматривает возможность его досрочного расторжения по обоюдному согласию сторон (пункт 7.1).
 
    Однако вопрос о досрочном расторжении такого договора на рассмотрение общего собрания собственников помещений указанного жилого дома не ставился, согласия на расторжение такого договора ответчик также не выражал.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик на день рассмотрения спора по существу во исполнение положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 осуществляет функции по обслуживанию и содержанию жилого дома № 7 по улице 9 Апреля в городе Калининграде посредством выполнения работ, а также путем заключения договоров с обслуживающими организациями, оказывающими соответствующие услуги в сфере эксплуатации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также документами, подтверждающие выполнение работ.
 
    Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации реализовано право на осуществление функций по обслуживанию и управлению домом ответчиком.
 
    Также, в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 20 декабря 2006 года № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
 
    В этой связи, законодатель не освобождает управляющую организацию от выполнения своих функций при отсутствии у последней технической и иной документации на дом.
 
    Следовательно, в случае неосуществления управляющей организацией функций по обслуживанию и управлению домом в установленный срок, право на управление домом такой управляющей организацией не реализовано.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств осуществления им функций по обслуживанию и управлению спорным жилым домом, что указывает на тот факт, что истец не реализовал право на осуществление функций по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 7 по улице 9 Апреля в городе Калининграде.
 
    В этой связи, требование истца об обязании передачи технической и иной документации на многоквартирный дом № 7 по улице 9 Апреля в городе Калининграде также удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)