Решение от 25 октября 2010 года №А21-6022/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6022/2010
 
    25
 
    октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
21
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
25
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «476 ЭС»
 
    к ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест»,
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Калинина А.А., доверенность от 27.04.2010, паспорт,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
установил:
 
 
    28.07.2010 ОАО «476 ЭС» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест»о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере  47 200 руб. 00 коп.
 
    После увеличения исковых требований их размер составил 64 900 руб. Увеличение исковых требований было принято судом, о чем имеется протокольное определение в протоколе судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    20.04.2007 между ФГУП «476 ЭС ВМФ» МО РФ, правопреемником которого является ОАО «476 ЭС» (Исполнитель) и ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (Заказчик)был заключен договор № 1 на техническое и оперативное обслуживание оборудования КТП-108 и КЛ-15 кВ 69-108 (далее – Договор).
 
    В соответствии с Договором Заказчик поручил, а исполнитель принял на техническое и оперативное обслуживание электрических сетей:
 
    - силовой трансформатор – 250 кВА;
 
    - распределительное устройство – 15 кВ – 3 ячейки;
 
    - кабельную линию 15 кВ 69-108 (п.1.1 Договора).
 
    Оплата за техническое и оперативное обслуживание производится Заказчиком по выставленным счетам ежемесячно, в размере 5 000 руб. Оплата производится в десятидневный срок со дня предъявления счета (п.3.1 Договора).
 
    По данным истца, в связи с неисполнением Заказчиком обязанности по оплате образовалась задолженность за период с 01.11.2009 по 01.09.2010, которая по состоянию на 12.10.2010 г. составляет 64 900 рублей. Направленные счета за указанный период не оплачены. Заявленную истцом претензию от 22.03.2010 ответчик оставил без удовлетворения. Взыскание задолженности и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В доказательство факта оказания услуг и размера задолженности истцом представлены:
 
    - расчет взыскиваемой суммы долга;
 
    - акты выполненных работ, подписанные представителями заказчика и исполнителя;
 
    - счета на оплату;
 
    - сопроводительные письма с доказательствами их получения заказчиком.
 
    Представленные истцом доказательства в совокупности позволяют признать доказанным факт оказания услуг и размер задолженности за их оказание.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, судя по имеющимся в деле материалам, не заявлялось.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Нормы заключенного Договора предусматривают обязанность стороны, потребляющей услугу, ее оплаты.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
 
    Исходя из этого, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 64 900 рублей. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест»  в пользу ОАО «476 ЭС»  64 900 руб. 00 коп. основного долга, 2 596 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                                                       
 
 
(подпись, фамилия)