Решение от 01 октября 2010 года №А21-6007/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 6007/2010
 
«01»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«01»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «ВСК»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих-Ритейл» в городе Калининграде
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Митрошкина О.Г. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «ВСК» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих-Ритейл» в городе Калининграде (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 445,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655,70 рублей, а всего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 101,02 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655,70 рублей. Отказ истца от иска в указанной части судом принят.
 
    Представитель истца, ссылаясь на материалы дела, поддержав исковые требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в заявленном размере, просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 445,32 рублей, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд Калининградской области принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655,70 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655,70 рублей  подлежит прекращению.
 
    Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года в 10 часов 50 минут на Ленинском проспекте в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Мерседес 208Dфургон», госномер Н 501 ВО 39 (далее - автомобиль «Мерседес 208») Улахович Сергей Леонидович, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес S300TD», госномер Н 456 ВЕ 39 (далее - автомобиль «Мерседес 300»), который находился под управлением Макунина Михаила Михайловича.
 
    В результате указанного выше дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП)  автомобиль «Мерседес 300» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес 208» Улахович Сергей Леонидович, в отношении которого 28 мая 2007 года  составлен протокол об административном правонарушении 39 КА № 019290, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КА № 052673.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мерседес 300» застрахован Макуниной Кариной Рахимгалиевной (далее-страхователь) у истца по риску «Автокаско» в соответствии с полисом № 0667 VL838324 (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 14 890,63 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 июня 2007 года № 3222.
 
    Согласно выводам экспертного заключения № 488/23, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес 300», с учетом износа, составляет 15 648,78 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 14 890,63 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Улаховича Сергея Леонидовича, управлявшего автомобилем «Мерседес 208», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА № 0284270988).
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда в размере 14 890,63 рублей.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения убытков ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 7 445,32 рублей, указав в ответе на претензию, что, по мнению ответчика, вина участвовавших в ДТП водителей является обоюдной.
 
    Полагая, что ответчик неправомерно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 7 445,32 рублей, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Закона закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае решение ответчика об отказе в выплате в пользу истца понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мерседес 300» в размере 7 445,32 рублей противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    По мнению суда, указание ответчика в ответе на претензию о якобы наличии вины водителя автомобиля «Мерседес 300» Макунина Михаила Михайловича в произошедшем ДТП,  является  необоснованным и чем-либо документально не подтвержденным.
 
    Ответчик не наделен властно-административными полномочиями по установлению наличия (отсутствия) вины в действиях водителей транспортных средств, поскольку таким правом в установленном законом порядке наделены соответствующие правоохранительные органы.
 
    В этой связи, поскольку суд полагает, что требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, то требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 445,32 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1882 от 21 июля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части исковых требований Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «ВСК»  к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих-Ритейл» в городе Калининграде о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655,70 рублей - прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих-Ритейл» в городе Калининграде в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 445,32 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)